Ухвала суду № 137038962, 26.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4706/26-Е

Провадження 6/522/350/26

УХВАЛА

26 травня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря Зелінська К.Ю.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник обґрунтовує заяву про заміну сторони виконавчого провадження правонаступництвом у зобов`язанні, що виникло внаслідок укладення послідовних договорів факторингу, за якими право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 44391-A від 11.05.2017 було відступлено від первісного кредитора ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС», згодом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», та остаточно до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025. Заявник вказує, що факт переходу прав вимоги в загальному розмірі 5 141,82 грн підтверджується відповідними реєстрами боржників та актами приймання-передачі, а тому, керуючись положеннями ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, він набув статусу правонаступника стягувача у виконавчому провадженні № 67682536, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 77390. Посилаючись на сталу судову практику Великої Палати Верховного Суду щодо розгляду таких питань у порядку цивільного судочинства, Заявник просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на ТОВ «ФК «ПОЗИКА» та розглянути справу без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 17.04.2026 року прийняв заяву до розгляду.

У судове засідання призначене на 26.05.2026 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином.

Судом встановлено, що 11.05.2017 між ТОВ «СС ЛОУН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44391-A. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Головкіної Я.В. № 77390 від 02.04.2021 приватним виконавцем Шуляченком М.Б. 26.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67682536 про стягнення заборгованості на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Матеріалами справи підтверджено, що право грошової вимоги до боржника було послідовно передано на підставі договорів факторингу: від ТОВ «СС ЛОУН» до ТОВ «ФІНФОРС» (Договір факторингу № 40071779-1 від 26.04.2018), у подальшому до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (Договір факторингу № 28/1220-01 від 28.12.2020), та остаточно до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» згідно з договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025. Факт переходу прав вимоги у загальному розмірі 5 141,82 грн до ТОВ «ФК «ПОЗИКА» підтверджується Реєстром Боржників № 2 від 16.10.2025 та Актом приймання-передачі до нього.

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом частин першої та третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно частини п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом частини першої статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Оскільки вказане виконавче провадження на теперішній час є незавершеним, а в результаті послідовного відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у матеріальних правовідносинах, суд доходить висновку, що до ТОВ «ФК «Позика» перейшли права стягувача у зобов`язанні. Відтак, відповідно до вимог статті 55 та статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, наявні правові підстави для залучення правонаступника до участі у справі та заміни первісного стягувача ТОВ «СС Лоун» на його процесуального правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Керуючись ст.ст.259, 260, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» Кролевець Руслана Ігоровича про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 67682536 з примусового виконання виконавчого напису № 77390, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлений 01.06.2026 року.

Суддя А.В. Науменко

26.05.26