Ухвала суду № 137038947, 02.06.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2865/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду селища Овідіополь матеріали кримінального провадження №12026162250000222 від 02.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянка України, фізична особа підприємець, заміжня, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня спеціальна, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

разом з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Changan СS 55Рlus», д.р.н. НОМЕР_1 , рухалася у світлу пору доби за умов необмеженої видимості по сухому асфальтованому покриттю проїзної частини по вул. Авангардська у селищі Авангард Одеського району Одеської області на якій організовано двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, зі сторони Авангардівської селищної ради, яка розташована по вул. Добрянського 26 в напрямку вул. Тиха. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг із вул. Тиха, на якій також організовано двосторонній рух по одній смузі в кожному напрямку, водій ОСОБА_6 , допустила порушення вимог п.п. 2.3 (б), 8.4 (б), 16.11, а також вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила), а саме:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 8.4. Дорожні знаки поділяються на групи:

б) знаки пріоритету - встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги;

дорожній знак 2.1. "Дати дорогу" водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 "Напрямок головної дороги" - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою;

п.16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним

засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення Правил виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 на автомобілі «Changan CS 55Plus», д.р.н. НОМЕР_1 , під`їхавши до вказаного нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг на якому за напрямком руху останньої встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил, не зупинилась перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги на головну дорогу, не була достатньо уважною, не здійснювала постійного контролю за дорожньою обстановкою та за її змінами, не переконалась у безпечності виконання маневру, не врахувала дорожню обстановку та проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, проігнорувала вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», унаслідок чого не надала переваги в русі мопеду «Yamaha Jog», без н/з, номер рами НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі по вул. Тиха справа наліво відносно напрямку руху вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_6 , зі сторони вул. Добрянського у напрямку вул. Нижня. У результаті вказаних порушень водій ОСОБА_6 виїхавши на керованому нею автомобілі на перехрестя допустила зіткнення передньою правою частиною автомобіля «Changan CS 55Plus», д.р.н. НОМЕР_1 , з передньою частиною мопеду «Yamaha Jog», без н/з, номер рами НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній водій мопеду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав наступні тілесні ушкодження: закрито черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку, забій м`яких тканин голови, підшкірна гематома та множині садни лівої лобної ділянки, лінійне садно верхньої повіки зліва, закритий перелом п`ятої п`ясної кістки лівої кисті, забій м`яких тканин лівого стегна, які оцінюються в комплексі та відповідно до п.п.2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вимог пунктів вимог п.п.2.3 б), 8.4 б), 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил, з боку водія ОСОБА_6 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітньому ОСОБА_5 .

Вказані дії Терлюги досудовим слідством кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку зі примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності, оскільки вона примирилась з потерпілим ОСОБА_5 , відшкодувавши йому збитки на лікування в результаті даного кримінального правопорушення, відшкодувала йому збитки за пошкоджений транспортний засіб, а також збитки витрачені Національною службою здоров`я України (код ЄДРПОУ 37993783) та КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «Одеської обласної ради»» (код ЄДРПОУ 01998532) із державного бюджету на лікування ОСОБА_5 , тобто відшкодувала всі завдані нею збитки в результаті даного кримінального правопорушення. Вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повною обсязі, щиро розкаялась.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 просили суд задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку зі примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої, так як потерпіла сторона примирилась з обвинуваченою ОСОБА_6 , остання відшкодувала ним збитки на лікування в результаті даного кримінального правопорушення, відшкодувала збитки за пошкоджений транспортний засіб, будь яких претензій потерпіла сторона до Терлюги не має та не будим мати в подальшому.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про закриття провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку зі примиренням обвинуваченого з потерпілим та звільнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття кримінального провадження, виходячи з наступного

Відповідно до ст.46 КК України Особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст.287 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція ст.286 ч.1 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережних нетяжких злочинів. Обвинувачена вчинила вказане кримінальне правопорушення вперше, раніше не судима.

Як вбачається зі заяви поданої законним представником неповнолітнього потерпілого та самого потерпілого - обвинувачена з неповнолітнім потерпілим примирились та обвинувачена повністю відшкодувала шкоду, а тому є всі підстави для звільнення обвинуваченої Терлюги від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Крім того, відповідно до листа із КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» ОМР № 576 від 29.04.2026 із додатком - задано матеріальну шкоду в результаті вказаного кримінального правопорушення у вигляді витрат в розмірі 17 675 гривень 57 копійка Національній службі здоров`я України (код ЄДРПОУ 37993783) та витрат в розмірі 1205 гривень 78 копійки - закладу охорони здоров`я КНП «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня «Одеської обласної ради»» (код ЄДРПОУ 01998532) на лікування ОСОБА_5 , які були добровільно відшкодовані в повному обсязі ОСОБА_6 , відповідно до платіжних інструкцій № 8413-6537-1033-9369, № 8413-6536-6017-4944 від 29.04.2026.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 із змінами на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2026 - підлягає скасуванню.

Речовий доказ - транспортний засіб - мопед «Yamaha Jog», без н/з, номер рами НОМЕР_2 , який зберігається на арешт майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Міжлиманське, вул.Квіткова,36 - підлягає поверненню власникові.

Речовий доказ - ДВД диск з відеозаписом, підлягає зберіганню при матеріалах справи.

Судові витрати у розмірі 31602,69 грн. за проведення експертиз Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відсутній.

Керуючись ст.ст.284-287 КПК України, ст.46 КК України

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Кримінальне провадження №№12026162250000222 від 02.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Зняти арешт (заборону права відчуження, розпорядження) з транспортного засобу - автомобіля «Changan CS 55Plus», д.р.н. НОМЕР_1 , накладений на підставі ухвали слідчого Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 із змінами на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2026.

Зняти арешт (заборону права відчуження, розпорядження та користування) з транспортного засобу мопеду «Yamaha Jog», без н/з, номер рами НОМЕР_2 , накладений на підставі ухвали слідчого Біляївського районного суду Одеської області від 04.03.2026 із змінами на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.03.2026.

Речовий доказ - транспортний засіб - мопед «Yamaha Jog», без н/з, номер рами НОМЕР_2 , який зберігається на арешт майданчику за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Міжлиманське, вул.Квіткова,36 - повернути власникові.

Речовий доказ - ДВД диск з відеозаписом, - залишити зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у розмірі 31602,69 грн. за проведення експертиз за проведення експертиз Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1