Ухвала суду № 137038751, 02.06.2026, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/665/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Маслеников О.А.

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

розглянувши без повідомлення учасників справи

заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді

в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до

Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області

(Чаплинська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області)

про

визнання протиправним і скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору

та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області (Чаплинська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області) про визнання протиправним і скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

02.06.2026 року від представника відповідача Чаплинської селищної ради Котик Ірини Іванівни на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді по справі Масленикова О.А.

Заява про відвід мотивована тим, що 11 травня 2026 року Чаплинською селищною радою Херсонської області подано через підсистему «Електронний суд» заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження № 502/665/26 та зазначено про підсудність справи Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Чергове засідання у справі № 502/665/26 призначено на 17 червня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідно до веб-сайту «Судова влада України» (https://kl.od.court.gov.ua/sud1513/pro_sud/structure/) у Кілійському районному суді Одеської області працює помічником судді Костянко Євгеній Олександрович, який доводиться чоловіком та перебуває у шлюбі з позивачем у справі № 502/665/26 ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перебування позивача у справі № 502/665/26 у родинних стосунках із працівником Кілійського районного суду Одеської області викликає у Чаплинської селищної ради Херсонської області сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду та подальшого ухвалення рішення у справі № 502/665/26.

З огляду на викладене, з метою усунення щонайменших сумнівів у Чаплинської селищної ради Херсонської області щодо об`єктивності та неупередженості судді у справі № 502/665/26, забезпечення права відповідача на справедливий суд, представник відповідача просив задовольнити відвід судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикову Олександру Акимовичу у справі № 502/665/26.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як зазначено в п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя. Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи. При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду при визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи є однією із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим і справедливим судом, покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Під час прийняття рішення про відвід судді, суд також приймає до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Право заявника на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

З огляду на те, що із заяви про відвід судді не вбачається, що суддя Маслеников О.А. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, адже підстав для твердження про наявний конфлікт інтересів чи небезстроннності судді у розгляді справи немає, оскільки чоловік позивача не працює та не працював помічником головуючого судді у даній справі, однак з метою усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. при розгляді даної справи та недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, а також з морально-етичних міркувань, для забезпечення особам, які беруть участь у справі довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви в неупередженості та безсторонності судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та сторін у справі задовольнити заяву про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 259 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. у справі №502/665/26 - задовольнити.

Відвести суддю Кілійського районного суду Одеської області Масленикова О.А. від розгляду цивільної справи №502/665/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області (Чаплинська селищна військова адміністрація Каховського району Херсонської області) про визнання протиправним і скасування розпорядження про призупинення дії трудового договору та зобов`язання нарахування і виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Передати цивільну справу №502/665/26 до канцелярії Кілійського районного суду Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников