Ухвала суду № 137038630, 28.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/19693/26

Провадження № 1-кс/947/7767/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи на посаді Кілійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, займає відповідальне становище, достовірно обізнаний із вимогами статей 12, 26, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 22 Закону України «Про запобігання корупції», є головною посадовою особою територіальної громади та зобов`язаний діяти виключно в її інтересах, забезпечувати належне виконання покладених на нього повноважень і вживати передбачених законом заходів щодо запобігання корупції.

Однак, ОСОБА_5 , нехтуючи загальнодержавними пріоритетами щодо зростання довіри громадськості до посадових осіб органів місцевого самоврядування та підвищення авторитету України на міжнародному рівні, в умовах дії воєнного стану та збройної агресії російської федерації проти України, а також на тлі критичної ситуації в енергетичній системі держави, пов`язаної з дефіцитом електропостачання та вжиттям державою і суспільством заходів для його стабілізації, обрав зворотній шлях, скерований на підрив авторитету держави, що полягає у дискредитації органу місцевого самоврядування шляхом створення корупційної схеми одержання неправомірної вигоди за таких обставин.

Так, ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» (ЄДРПОУ 41028530) є суб`єктом господарської діяльності, яке здійснює діяльність у сфері виробництва, передачі, розподілу та торгівлі електричною енергією. Учасником товариства є британська компанія Елементум Юкрейн Лімітед, яка є провідним іноземним інвестором у секторі відновлюваної енергії в Україні.

В ході здійснення господарської діяльності ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» заплановано до кінця 2026 року будівництво та введення в експлуатацію вітрової електростанції, що складається з трьох вітроенергетичних установок, з метою забезпечення альтернативним електропостачанням південних районів Одеської області, зокрема для подолання кризових явищ в енергетичній сфері в умовах воєнного стану.

Реалізація вказаного проєкту передбачає необхідність видалення зелених насаджень, у тому числі вздовж під`їзних шляхів до будівельних майданчиків, з огляду на значні габаритні розміри складових частин вітроенергетичних установок, зокрема лопатей довжиною до 90 метрів.

Рішенням Кілійської міської ради № 3566/VIII/70 від 30.01.2026 затверджено «Тимчасовий порядок видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території Кілійської міської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області» (далі Порядок), який визначає процедуру видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території громади.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що видалення зелених насаджень за межами населених пунктів на території громади здійснюється за рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради на підставі дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Відповідно до пункту 4 Порядку підставою для прийняття рішення та видачі ордеру є заява суб`єкта господарювання про видалення зелених насаджень.

Після надходження заяви виконавчий комітет Кілійської міської ради утворює комісію з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості. Комісія здійснює виїзне обстеження з метою визначення стану зелених насаджень та розрахунку їх відновної вартості, за результатами якого складається відповідний акт.

Після здійснення оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, здійснюється безоплатна видача ордера.

На початку лютого 2026 року ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» подано до виконавчого комітету Кілійської міської ради заяву про видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Отримавши на розгляд заяву ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС», усвідомлюючи економічну привабливість реалізації запланованого проєкту для товариства та можливості своїх повноважень, визначених посадою міського голови, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від посадових осіб зазначеного товариства шляхом створення умов, за яких останні вимушені будуть надати йому неправомірну вигоду.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розробив злочинний план, який виключав би його викриття, згідно якого мав створити штучні перепони під час розгляду заяви про надання дозволу на видалення зелених насаджень, що змусить суб`єкта господарювання надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за організацію:

-розгляду заяви товариства про видалення зелених насаджень;

-утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості;

-прийняття необхідних рішень очолюваним ним виконавчим комітетом Кілійської міської ради з питань видалення зелених насаджень та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Після подання заяви ОСОБА_5 , з метою створення умов, за яких заявник буде вимушений надати неправомірну вигоду, поінформував представника ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» про штучні обставини, що начебто перешкоджають розгляду заяви, зокрема про наявність інспекторів-екологів, які здійснюватимуть контроль за законністю видалення зелених насаджень, а також про тимчасові проблеми з електропостачанням у міській раді.

З метою усунення перешкод з електропостачанням ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» для забезпечення належного функціонування міської ради надало спонсорську допомогу у вигляді трьох генераторів.

Незважаючи на це, наприкінці лютого 2026 року ОСОБА_5 повідомив представників ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» про те, що подана заява

не зареєстрована та не виносилась на розгляд виконавчого комітету міської ради, посилаючись на зайнятість та тимчасову непрацездатність відповідальних осіб.

Директором ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» ОСОБА_6 , з метою належного забезпечення взаємодії з Кілійською міською радою, 09.03.2026 видано довіреність № 91, якою уповноважено ОСОБА_7 представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з органами місцевого самоврядування.

Надалі, 10.03.2026 ОСОБА_7 прибув до м. Ізмаїл з метою з`ясування у ОСОБА_5 причин затягування розгляду питання щодо надання дозволу на видалення зелених насаджень та утворення відповідної комісії.

Під час зустрічі, яка відбулась о 13:00 год у ресторані «Gurman» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вулиця, Шевченка, 62, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_7 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 30 000 доларів США за організацію розгляду заяви товариства про видалення зелених насаджень, утворення комісії з питань визначення стану зелених насаджень, прийняття необхідних рішень очолюваним ним виконавчим комітетом міської ради та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

ОСОБА_7 , обміркувавши незаконні дії ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливості та значущість займаної ним посади, переконавшись, що за створених міським головою умов ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» іншим чином не зможе отримати дозвіл (ордер) на видалення зелених насаджень, що у свою чергу унеможливить проведення будівельних робіт, 10.03.2026 звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину.

Так, 20.03.2026 о 12:55 год ОСОБА_7 за ініціативою ОСОБА_5 зустрілись в приміщенні ресторану «Gurman» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вулиця, Шевченка, 62.

Під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 вирішив збільшити суму неправомірної вигоди за організацію позитивного розгляду звернення ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень і, зокрема, з метою конспірації та уникнення її прямого озвучення зафіксував на фрагменті паперу суму 60 000 доларів США, довів її до відома ОСОБА_7 та погодився на одержання зазначеної вигоди частинами.

Побоюючись бути викритим правоохоронними органами, ОСОБА_5 вирішив вжити заходи до конспірації власних протиправних дій шляхом одержання неправомірної вигоди у завуальованій формі під виглядом проведення фінансової операції.

Так, 26.03.2026 о 11:56 год ОСОБА_5 в ході чергової телефонної розмови з ОСОБА_7 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, довів до відома останнього обставини та схему передачі одержання через довірену особу першої частини неправомірної вигоди у розмірі 10 000 доларів США.

Відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану, 26.03.2026 о 13:04 год невстановлена особа під ім`ям ОСОБА_8 , дані про обізнаність якої щодо злочинних намірів ОСОБА_5 на теперішній час відсутні, використовуючи мобільний додаток «WhatsApp», з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність передачі грошових коштів у розмірі 10 000 доларів США шляхом грошового переказу в пункті обміну валюти ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45.

Надалі, 26.03.2026 о 13:35 год невстановлена особа під ім`ям ОСОБА_8 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала на номер мобільного телефону ОСОБА_7 текстове повідомлення, в якому зазначила пункт обміну валюти ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО» за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, каса № 2, а також код № НОМЕР_2 для здійснення грошового переказу.

Після цього, 26.03.2026 о 13:56 год ОСОБА_5 в ході телефонної розмови підтвердив ОСОБА_7 про необхідність виконання вказівок ОСОБА_8 , який є його довіреною людиною.

Цього ж дня о 14:10 год ОСОБА_7 на виконання вимог та вказівок ОСОБА_5 , у тому числі озвучених через довірену особу на ім`я ОСОБА_8 , прибув до каси №2 зазначеного обмінного пункту, за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, де повідомив касиру код заявки № 8435938 для переказу коштів та надав 10 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 26.03.2026 становило 438 722 грн.

У свою чергу касир обмінного пункту надала ОСОБА_7 заявку № 843-5938 із зазначенням адреси електронного гаманця: НОМЕР_3 для його перевірки, зазначення суми внесення та тарифу, за яким здійснюється придбання віртуального активу криптовалютного токену USDT.

Після цього ОСОБА_7 , зазначивши у заявці суму 10 000 доларів США та розмір комісії 1,9 %, підписав її та передав касиру обмінного пункту разом з обумовленою ОСОБА_5 сумою грошей, як частину неправомірної вигоди за організацію позитивного розгляду звернення ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» та видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень.

Надалі, 26.03.2026 о 14:37 год працівник обмінного пункту на виконання заявки № 843-5938, з урахуванням комісії та обмінного курсу віртуального активу, здійснила поповнення електронного гаманця TLGzbXwhy9x55ixfd3yQsFzG7Um5RW2K3J на суму 9814 USDT.

ОСОБА_5 27.03.2026 о 13:19 год в ході телефонної розмови з ОСОБА_7 підтвердив факт одержання неправомірної вигоди.

У подальшому ОСОБА_5 31.03.2026 о 21:00 год під час телефонної розмови з ОСОБА_7 узгодив остаточний залишок неправомірної вигоди в сумі 25 000 доларів США за видачу дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень та повідомив, що її передачу необхідно здійснити через довірену особу аналогічним способом.

Рішенням виконавчого комітету Кілійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області № 262 від 20.05.2026 вирішено затвердити та видати ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» ордер на видалення зелених насаджень.

ОСОБА_5 20.05.2026 видав ТОВ «КІЛІЙСЬКА ВЕС» ордер № 1

на видалення зелених насаджень у кількості 289 дерев.

Надалі, 25.05.2026 о 14:21 год невстановлена особа під ім`ям ОСОБА_8 у мобільному додатку «WhatsApp» з номера мобільного телефону НОМЕР_1 надіслала на номер мобільного телефона ОСОБА_7 текстове повідомлення, в якому зазначила адресу пункту обміну валюти, а саме: м. Одеса, вул. Грецька, 45, код № 1074-8472 та суму у розмірі 25 000 доларів США для здійснення грошового переказу.

Цього ж дня о 16:22 год ОСОБА_7 на виконання вимог та вказівок ОСОБА_5 , у тому числі озвучених через довірену особу на ім`я ОСОБА_8 , прибув до обмінного пункту ТОВ «НАМОМЕНТІ КРИПТО», за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, 45, де повідомив касиру код заявки № 1074-8472 для переказу коштів та надав 25 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 25.05.2026 становило 1 106 547, 5 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вимагав і одержав неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в загальній сумі 35 000 доларів США, що становить 1 545 269,5 грн.

В ході проведення досудового розслідування, 25.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук транспортного засобу Кілійського міського голови Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 автомобілю марки «Tesla Model Y», VIN НОМЕР_4 , в ході якого виявлені та вилучені:

1)Мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із влаштованою сім-картою оператора стільникового звязку з абонентським номером НОМЕР_7 ;

2) Грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 5 банкнот із наступними серіями та номерами: LB81816622Q, QK88886507B, QK88886513B, MH61285933A, QG17626805B, грошові кошти номіналом 1 000 гривень в кількості 5 банкнот, номіналом 500 гривень в кількості 18 банкнот, номіналом 200 гривень в кількості 1 банкнота в загальній сумі 14 200 гривень;

3) Блокнот зеленого кольору із логотипом золотистого кольору із маркуванням у вигляді напису «BUROMAX» з чорновими записами та аркуш паперу формату А4 із чорновими записами, виконаними чорнилами синього кольору;

4) Ноутбук «LENOVO ideapad 120S-14|AP» S/N YD04E52E в корпусі сірого кольору;

5) Аркуші паперу формату А4 із відтисками печатки Кілійської районної державної адміністрації Одеської області в кількості 8 штук;

6) Аркуші паперу формату А4 із чорновими записами та відомостями щодо обєктів нерухомості в кількості 5 штук;

7) Слот сім-карти оператора стільникового звязку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_8 ;

8) Носій зеленого кольору із електронним ключем типу «Secure Token 338M» із аркушем паперу з рукописним написом «Кремень»;

9) Автомобіль марки «Tesla Model Y», VIN НОМЕР_4 та ключ від автомобілю.

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 26. 05.2026 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, оскільки вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів, можливої подальшої конфіскації.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, просив розглянути у його відсутності.

Захисники ОСОБА_5 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 повідомлені про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідками про доставку СМС повідомлень.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності власника майна та його захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати що грошові кошти набуті ОСОБА_5 в результаті здійснення кримінально-протиправної діяльності, документи та електронні носії інформації та документи були знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку електронні носій інформації, чорнові записи та документи необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 26.05.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Крім того, відповідно до санкції ч.4 ст.368 КК України, злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Необхідність накладення арешту на вилучені грошові кошти та автомобіль марки «Tesla Model Y», VIN НОМЕР_4 обумовлена можливою подальшою їх конфіскацією, як виду покарання.

Необхідність накладення арешту на вилучений транспортний засіб в частині заборони користування обумовлена певним ризиком його сховання або розукомплектування, що може призвести до його втрати в якості речового доказу.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження вищевказаного майна та забезпечення можливої конфіскації майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Таким чином, повністю доведена необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000261, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 25.05.2026 в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобіля марки «Tesla Model Y», VIN НОМЕР_4 , а саме:

1)Мобільний телефон марки «iPhone 11» ІМЕІ1: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 із влаштованою сім-картою оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_7 ;

2) Грошові кошти номіналом 100 доларів США в кількості 5 банкнот із наступними серіями та номерами: LB81816622Q, QK88886507B, QK88886513B, MH61285933A, QG17626805B, грошові кошти номіналом 1000 гривень в кількості 5 банкнот, номіналом 500 гривень в кількості 18 банкнот, номіналом 200 гривень в кількості 1 банкнота в загальній сумі 14 200 гривень;

3) Блокнот зеленого кольору із логотипом золотистого кольору із маркуванням у вигляді напису «BUROMAX» з чорновими записами та аркуш паперу формату А4 із чорновими записами, виконаними чорнилами синього кольору;

4) Ноутбук «LENOVO ideapad 120S-14|AP» S/N YD04E52E в корпусі сірого кольору;

5) Аркуші паперу формату А4 із відтисками печатки Кілійської районної державної адміністрації Одеської області в кількості 8 штук;

6) Аркуші паперу формату А4 із чорновими записами та відомостями щодо обєктів нерухомості в кількості 5 штук;

7) Слот сім-карти оператора стільникового звязку ТОВ «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_8 ;

8) Носій зеленого кольору із електронним ключем типу «Secure Token 338M» із аркушем паперу з рукописним написом «Кремень»;

9) Автомобіль марки «Tesla Model Y», VIN НОМЕР_4 та ключ від автомобілю,

шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1