Ухвала суду № 137037738, 19.05.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

19.05.2026

Справа № 494/2290/25

Провадження № 2/494/18/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

представника позивача Чабан О.О.,

представника відповідача Рудаченко А.О.,

представник відповідача Албул Т.В.,

представник третьої особи Карагодіна О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області в порядку загального позовного провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику.

14.10.2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 19.05.2026 року на стадії розгляду справи по суті представник відповідача Лешковята В.М. заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою подати клопотання про витребування доказів та про виклик свідків.

У судовому засіданні 19.05.2026 року представник позивача категорично заперечувала проти повернення до стадії підготовчого провадження. Вважає, що представник відповідача приймала участь в підготовчих засіданнях та мала можливість визначитись щодо необхідності подання усіх доказів.

У судовому засіданні 19.05.2026 року представник відповідача ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО» також заперечував проти повернення до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 19.05.2026 року представник третьої особи вказала на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження суд виходить з наступного.

Нормами Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В даному випадку представник відповідача обгрунтовує доцільність повернення до стадії підготовчого провадження необхідністю витребувати докази та допитати свідків. При цьому, суд звертає увагу, що заявником не вказано, які саме докази необхідно витребувати та яких свідків викликати.

Під час судового засідання представник відповідача зазначила, що необхідно витребувати докази родинних відносин та викликати директорів, посадових осіб підприємств для допиту.

Відповідно до частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При цьому підготовче судове засідання проводилось майже 5 місяців, та враховуючи перебування в тому числі представника відповідача у підготовчих судових засіданнях, суд доходить висновку про наявність достатнього часу для заявлення даних клопотань, саме у підготовчому судовому засіданні. Більш того, суду не надано переконливих доказів, яким чином саме витребувана інформація щодо родинних відносин та допиту посадових осіб, будуть вагомими обставинами у даній справі.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

На переконання суду, підстави, на які посилається представник відповідача, не можуть бути визнані вагомими (виключними) обставинами.

При цьому судом враховується, що провадження у даній справі було відкрито 27.10.2025 року, підготовче провадження у справі тривало до 23.03.2026 року.

Будь-яких клопотань про витребування доказів чи виклик свідків до закриття провадження по справі представником відповідача ОСОБА_1 не заявлялось.

Постановляючи ухвалу про закриття підготовчого провадження, суд виходив із того, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Із урахуванням наведеного, суд вважає, що представником відповідача Лешковята В.М. не доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою розумних строків розгляду справи та з врахуванням доказів оглянутих безпосередньо судом та наявних в матеріалах даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що підстави для повернення до вказаної стадії судового провадження відсутні, а тому клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260,261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Лешковята В`ячеслава Михайловича про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 21.05.2026 року

Суддя Римар І.А.