Ухвала суду № 137036401, 14.05.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 647/3125/21

Провадження № 2-в/650/12/26

УХВАЛА

іменем України

14 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

головуючого судді Хомик І.І.,

за участю секретаря Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду про відновлення матеріалів втраченого судового провадження,

встановив:

В травні місяці 2026 року до суду надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 647/2297/21 (номер провадження: 2/647/622/2021) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Підставою для відновлення матеріалів вказаного втраченого судового провадження зазначена необхідність вирішення цивільної справи на стадії апеляційного перегляду.

В судове засідання учасники, які брали участь в розгляді вказаної цивільної справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 647/3125/21 та інформації, яка внесена до обліково-статистичної картки по цивільній справі за № 647/3125/21 суд встановив, що 09.04.2021 року Бериславським районним судом Херсонської області по даній справі було постановлено ухвалу, яким позов ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

За відомостями канцелярії Великоолександрівського районного суду Херсонської області матеріали вказаної цивільної справи даному суду, згідно з рішенням Вищої ради правосуддя «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області» від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23, передані не були.

Таким чином, на даний час вказані матеріали у належного судового органу відсутні, а особа, яка оскаржила зазначене судове рішення позбавлена можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слід визнати, що відповідні матеріали судової справи втрачені, а отже їх належить відновити.

Разом з тим, вирішення питання про відновлення матеріалів втраченого судового провадження здійснюється з урахуванням вимог статті 493 ЦПК України, відповідно до якої суд як самостійно збирає відповідні матеріали, перевіряючи наявність в суді або в електронних базах чи реєстрах відповідних документів та відомостей, так і отримує їх від заявника або іншого учасника справи, який надає їх на власний розсуд.

Так, перевіркою відомостей та даних, які внесені до обліково-статистичної картки на цивільну справу за №647/3125/21 суд встановив, що в ній містяться процесуальні документи, які ухвалювалися судом та які також опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та в ній відсутні будь-які інші документи, які надавалися сторонами у відсканованому виді.

Разом з цим, від представника відповідача надійшли матеріали зі змісту яких суд встановив, що вони містилися в матеріалах вказаної цивільної справи при ухваленні зазначеного рішення суду, оскільки дані, що в них зафіксовані, а також дати їх складання, узгоджуються із доказами та підтвердженими ними обставинами, на підставі яких було вирішено спір.

Таким чином, матеріали цивільної справи слід відновити як в частині оскаржуваного рішення суду, так і в частині відповідних матеріалів, а саме:

1) Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року;

2) титульний лист;

3) Заява про забезпечення позову з додатками від 02.12.2021 року;

4) ухвала залишити без руху від 02.12.2021 року;

5) ухвала про забезпечення позову залишити без руху від 02.12.2021 року;

6) супровідний лист №15572/21-Вих, 03.12.2021 року, н/п 2/647/789/2021;

7) супровідний лист №15612/21-Вих, 03.12.2021 року, н/п 2/647/789/2021;

8) ухвала про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року;

9) заява про забезпечення позову з додатками від 14.12.2021 року;

10) ухвала про забезпечення позову Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року;

11) Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 15.12.2021 року;

12) супровідний лист №16325/21-Вих , 15.12.2021 року, н/п 2/647/789/2021;

13) Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 24.01.2022 року;

14) Ухвала від 08.02.2022 року;

15) супровідний лист №1500/22-Вих, 10.02.2022 року, н/п 2/647/17/2022;

Вирішуючи дане питання суд також врахував, що вищенаведені документи є достатніми для відновлення втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі в такому обсязі, щоб забезпечити можливість досягнення мети такого відновлення перегляду в апеляційному порядку рішення суду, із законністю якого не погодився позивач, в межах апеляційних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим слід ухвалити відповідне рішення та направити зібрані матеріали до суду апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене, керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,-

постановив:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 647/3125/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, в такому обсязі:

1) Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року;

2) титульний лист;

3) Заява про забезпечення позову з додатками від 02.12.2021 року;

4) ухвала залишити без руху від 02.12.2021 року;

5) ухвала про забезпечення позову залишити без руху від 02.12.2021 року;

6) супровідний лист №15572/21-Вих, 03.12.2021 року, н/п 2/647/789/2021;

7) супровідний лист №15612/21-Вих, 03.12.2021 року, н/п 2/647/789/2021;

8) ухвала про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року;

9) заява про забезпечення позову з додатками від 14.12.2021 року;

10) ухвала про забезпечення позову Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року;

11) Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 15.12.2021 року;

12) супровідний лист №16325/21-Вих , 15.12.2021 року, н/п 2/647/789/2021;

13) Повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій від 24.01.2022 року;

14) Ухвала від 08.02.2022 року;

15) супровідний лист №1500/22-Вих, 10.02.2022 року, н/п 2/647/17/2022;

16) Ухвала Бериславського районного суду Херсонської області від 08.02.2021 року текст, який має такий зміст:

«Державний герб України

Справа № 647/3125/21

№ провадження 2/647/17/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2022 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Миргород В.С.,

при секретарі - Дзежик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Берислав Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу №647/3125/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року вжиті заходи забезпечення позову, а саме: зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №35389, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 384, 81 грн. з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», виконавче провадження №63923128.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року провадження у даній справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ухвалою суду від 13.12.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 24.01.2022 року о 11-00 годині.

В судове засідання призначене на 24.01.2022 року позивач не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

Справа розглядом була відкладена на 08.02.2022 року на 13-00 год.

В судове засідання призначене на 08.02.2022 року позивач повторно не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення. На виконання ухвали суду від 13.12.2021 року надав лист про відсутність можливості подання доказів.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна двічі в судове засідання не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розглядом справи до суду не надав.

З наведеного вище вбачається, що позивач двічі в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 статті 131 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, доказів про це не надав, клопотань про відкладення розглядом справи суду не надав, а його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 13.12.2021 року були вжиті заходи забезпечення позову (а.с. 59-60).

Оскільки позовну заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без розгляду, то суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 131,257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 13.12.2021 року, у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №35389, який вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 08.09.2020 року, про стягнення заборгованості в загальній сумі 16 384, 81 грн. з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», виконавче провадження №63923128.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. С. Миргород

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів від дня її оголошення.

Суддя: ____ Ірина ХОМИК