Постанова № 137036285, 01.06.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2129/26

Номер провадження 3/585/581/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця2-й АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2026 16:13 перебуваючи за адресою: м.Ромни вул. Гетьмана Мазепи 71 водій ОСОБА_1 не врахував безпечної швидкості руху, не був уважним й допустив виїзд на узбіччя внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомою перешкодою. А саме бордюр. Внаслідок ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень з матеріальними збитками, постраждалі відсутні, чим порушив п.2.3.б.ПДР Поруш. Стеження за дор. Обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, техн;;п.12.1- Водій ТЗ не врахув. безпеч.швид. руху, особл. вантажу, стан ТЗ, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

21.05.2026 16:13 перебуваючи за адресою: м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи 71 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_2 здійснив ДТП та місце події залишив, чим порушив п.2,10.а.ПДР - Залишення водіями ТЗ, ін. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В рапорті інспектора СРПП Роменського РВП С. Скиби зазначено, що ним спільно з інспектором СРПП Роменського РВП Омельченко В.А. під час несення служби та патрулювання м. Ромни 21.05.2026 близько 15:50 год на вул б-р Шевченка, виявлено автомобіль Тойота Корола н.з. НОМЕР_2 , водій якого порушував ПДР, а саме різко змінював швидкість руху та маневрував. Було прийнято рішення зупинити дане авто, але водій не виконав законну вимогу про зупинку та продовжив рух, збільшуючи швидкість. В подальшому не впорався з керуванням на вулиці Гетьмана Мазепи, 71, здійснив наїзд на бордюр та пошкодив піддон дверей та колесо, зупинився, за межами…Водій автомобіля ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, залишив місце ДТП та намагався втекти, але був затриманий. Під час оформлення матеріалів ДТП та складання протоколу за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 поводив себе неадекватно розмахував руками, намагався знову втекти, тому згідно ст. 45 ЗУ «Про Національну поліцію» до нього було застосовано спеціальний засіб кайданки. Після складання матеріалів був відпущений.

На схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, від 21.05.2026 року, зафіксовано, наявність автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , (на схемі цифра 1), будинок №71 (на схемі цифра 2), слід витоку масла (на схемі цифра 3),за адресою:м. Ромни вул. Гетьмана Мазепи 71. На даній схемі, на звороті аркуша схеми, мається запис про перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу Тойота д.н.з. НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП: пошкоджений диск лівого переднього колеса, пробитий піддон.

До матеріалів справи також долучено: протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 671880 та серії ЕПР 1 № 671887 від 21.05.2026, рапорт чергового Роменського РВП ГУНП в Сумській області, схема місця ДТП.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.3.б. ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В диспозиції ст. 124 КУпАП зазначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг….

В диспозиції ст. 122-4 КУпАП вказано залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 671880 та серії ЕПР 1 № 671887 від 21.05.2026тасхемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та залишив місце ДТП до якої був причетний.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 до суду не прибув, не скористався правом надати суду покази та спростувати доводи особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що справи про адміністративне правопорушення № 585/2129/26 за ст. 122-4 КУпАП та № 585/2133/26 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушень адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.36, ст. 122-4, ст. 124, ст.ст. 221, 283-284,ч.2 ст. 287 КУпАП,-

П ОС Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі три тисячі чотириста гривень (3400 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ),на користь держави судовий збір в розмірі шістсот шістдесят п`ятьгривень шістдесят копійок(665,60 грн.). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що на підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 , підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга