Рішення № 137036214, 02.06.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/240/26

Провадження № 2-а/581/4/26

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2026 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Самілик Н.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: старший сержант поліції відділення поліції № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикін Артем Володимирович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

29 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом та просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7055286 від 19 квітня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП та закрити провадження у справі.

Позов мотивований тим, що 19 квітня 2026 року приблизно о 23 год 33 хв під час керування транспортним засобом ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_1 його було зупинено екіпажем поліції на польовій ґрунтовій дорозі поза межами забудови населених пунктів. За результатами зупинки старшим сержантом поліції Бурикіним А. В. було винесено постанову серії ЕНА № 7055286 про накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 126 КУпАП. Вважає, що працівник поліції у порушення частини 2 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» не назвав законної причини зупинки, обмежившись питанням про комендантську годину, тому зупинка була незаконною, а вимога про пред`явлення документів неправомірною. У постанові вказано адресу «с. Саї, вул. Шкільна, 1», проте фактична зупинка відбулася поза межами населеного пункту на польовій дорозі, тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 травня 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У поданому представником відповідача відзиві позовні вимоги не визнаються та йдеться про те, відповідно до Конституції України, Законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію», поліція здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів, а також веде провадження у справах про адміністративні правопорушення. Стаття 222 КУпАП надає право органам Національної поліції розглядати справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.1 ПДР України та статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Цей обов`язок водія кореспондується з правом поліції на перевірку документів. Позивача було зупинено поліцейським Бурикіним А.В. о 23 год 33 хв у с. Саї по вул. Шкільній, 1 через рух транспортного засобу під час комендантської години. Водієві запропонували пред`явити документи для встановлення особи та документи на транспортний засіб. Позивач не пред`явив жодного документа, пояснивши, що не має їх при собі, а його телефон вимкнувся через розряджену батарею.

На підставі Указу Президента № 64/2022 в Україні введено воєнний стан. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Постанови Кабінету України № 1455, патрулям надано право перевіряти у громадян документи, що посвідчують особу, а в разі потреби - проводити огляд речей та транспортних засобів. Розпорядженням голови Сумської обласної військової адміністрації на території області було запроваджено комендантську годину з 23:00 до 05:00, що передбачає заборону перебування на вулицях та руху транспортних засобів без перепусток.

Позивач у позові посилався на наявність дефекту в описі місця події у постанові. Представник відповідача вважає це зауваження незначним і безпідставним з огляду на те, що оскаржувана постанова складалася безпосередньо на місці зупинки, що чітко видно на відеозаписі з бодикамери поліцейського та поліцейський під час оформлення матеріалів чітко окреслив межі події та зазначив найближчу прив`язку до місцевості. Даний факт також підтверджується письмовими поясненнями поліцейського Бурикіна А.В.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, акцентувавши на тому, що 19 квітня 2026 року у поліцейського дійсно були підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності, але враховуючи те, що в нього мається посвідчення водія, що було перевірено поліцейським через базу даних, чинний страховий поліс, по причині розрядженого акумулятора автомобіля він не зміг вчасно виїхати до місця проживання, витративши час на його підзарядку, при цьому телефон розрядився і він не зміг із сервісу «Дія» пред`явити посвідчення водія, поліцейський мав підстави обмежитись усним зауваженням відповідно до статті 22 КУпАП. Фізичне посвідчення водія не брав з собою, боячись його згубити на місці перебування, де він з друзями працювали фізично.

Представник відповідача Грищенко В.Л. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав, викладених у відзиві.

Старший сержант поліції відділення поліції № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикін А.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд приходить до таких висновків.

Згідно з постановою серії ЕНА №7055286 від 19 квітня 2026 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної поліцейським відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіним А.В., 19 квітня 2026 року о 23 год 33 хв в с. Саї по вул. Шкільній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21101, р.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП, у зв`язку з чим на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн (а.с. 4).

Із перегляду наданого разом із відзивом відеозапису події 19 квітня 2026 року вбачається, що 19 квітня 2026 року о 23 год 33 хв поліцейським було зупинено автомобіль ВАЗ 21101, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та повідомив, що у зв`язку з тим що автомобіль зламався та є необхідність довезти друзів додому, він керує автомобілем в комендантську годину. Пред`явити документи на транспортний засіб не має можливості, оскільки не має при собі, а в телефоні розрядилася батарея. Неодноразово прохав у поліцейського надати йому за наявності провід для підзарядки телефону для пред`явлення посвідчення в «Дії». Також позивач прохав не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку з наявністю цих обставин. Поліцейський на власному планшеті перевірив наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу. Поліцейським надалі були роз`яснені права, передбачені статтею 268 КУпАП, винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктами 8, 11 частини 1 статті 23 Закону України Про Національну поліцію, поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.1. «а» Правил водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судовим розглядом встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19 квітня 2026 року о 23 год 33 хв в с. Саї по вул. Шкільній, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21101, р.н. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, автомобіль ВАЗ21101, р.н. НОМЕР_1 йому належить, транспортний засіб застрахований.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративної відповідальності.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7055286 від 19 квітня 2026 року є необґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, оскільки вчинене позивачем правопорушення є малозначним, через що ОСОБА_1 має бути звільнений від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Щодо наявності дефекту в описі місця події, вказаного у постанові, то суд вважає це несуттєвим, оскільки місце керування транспортним засобом, яким є територія села та його околиць, не має істотного значення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 139 КАС України понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 .

Скасувати постанову серія ЕНА №7055286 від 19 квітня 2026 року поліцейського відділення поліції №1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикіна А.В., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 665,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДПОУ 40108777).

Третя особа: старший сержант поліції відділення поліції № 1 (сел. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області Бурикін А.В. (сел. Недригайлів, Роменський район, Сумська область, вул. Незалежності, 17).

Суддя О. В. Кузьмінський