Ухвала суду № 137036183, 02.06.2026, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/665/26

2/579/464/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 червня 2026 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Придатка В.М.,

за участі секретаря - Сомок А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кролевець цивільну справу за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Істок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за договором про споживчий кредит №ДК2-1112 від 30.04.2025 року станом на 30.10.2025 року у розмірі 34242,00 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою кредиту 32550,00 грн., заборгованості за відсотками 1030,00 грн.

04 травня 2026 року від позивача КС «Істок» до суду надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки між ним та відповідачем врегульовано питання заборгованості за договором про споживчий кредит №ДК2-1112 від 30.04.2025 року. Також просить повернути з державного бюджету судовий збір в розмірі 3328 грн., сплачений при подачі позову до суду.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

Відповідно до положення ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважав за необхідне відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такий висновок висловлено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 р. № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Враховуючи викладене та те, що після відкриття провадження у даній справі сторонами врегульовано спірні питання, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, КС «Істок» необхідно повернути судовий збір в розмірі 3328 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 256, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути кредитній спілці «Істок» з державного бюджету судовий збір в розмірі 3328 грн. 00 коп., сплачений нею при подачі позовної заяви до суду за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2601 від 10 березня 2026 року, отримувач ГУК Сум.обл./Кролевецька МТГ/22030101, р/р отримувача UA868999980313151206000018498; код отримувача 37970404; надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; платник КС «Істок»; призначення платежу: 101 26364449 судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Придатко