Рішення № 137035536, 01.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/19787/21 2-а/760/788/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Є. О. звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: визнати дії заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Летучого Віталія Миколайовича протиправними; скасувати постанову за №90 від 01 липня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 153 грн за адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 155 КУпАП та закрити провадження по справі на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, за відсутністю складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01 липня 2021 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Летучим В.М. відносно нього винесено постанову №90 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

За змістом вказаної постанови, 04 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. заступник директора із сервісного обслуговування ТОВ «Приватінвест» Лаврик О. В. порушив вимогу п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», а саме: термін виконання гарантійного ремонту не узгоджено за домовленістю сторін та перевищено встановлений законодавством, про що зазначено в акті перевірки від 04 червня 2021 року №1979-1.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає вимогам закону та є необґрунтованою. Зазначає, що протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову, складено не уповноваженими на те особами, оскільки згідно зі статтею 255 КУпАП не передбачено право уповноважених осіб Держпродспоживслужби України на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 155 КУпАП. Також, відповідачем не надано під час розгляду справи та складання постанови жодних належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що акт за результатами здійснення планового або позапланового заходу - це документ, в якому зафіксовано факти та оціночні судження осіб, що її проводили. Оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. Тобто, акт перевірки від 04 червня 2021 року №1979-1 не є доказом наявності вини позивача у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Також, матеріали справи не містять доказів щодо конкретних обставин вчинення порушення, не зазначено дати звернення споживача до ТОВ «Приватінвест» із заявою та додатками про усунення недоліків товару, не зазначено чим підтверджується факт відсутності домовленості між сторонами щодо терміну усунення недоліків товару та не зазначено на якій підставі саме позивача визнано винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки останній працює на посаді заступника директора з сервісного обслуговування, тобто до його повноважень не входить нагляд та контроль за дотриманням законодавства у сфері гарантійного ремонту та гарантійного обслуговування. Натомість, у ТОВ «Приватінвест» є відповідальна посадова особа, відповідальна за вищезазначене - директор з гарантійного обслуговування. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 липня 2021 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 серпня 2021 року вищевказану позовну заву було залишено без руху.

01 жовтня 2021 року, на виконання зазначеної ухвали, позивач надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до статей 162, 163 КАС України відповідачу був наданий строк для надання суду відзиву на позовну заяву, а позивачу - для надання відповіді на відзив.

03 грудня 2021 року до суду надійшов відзив відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Зазначив, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 (за вх. С-1149 від 23 лютого 2021 року), Погодження №15.6-9/3836 від 22 лютого 2021 року, наказу №1979 від 24 травня 2021 року, Направлення №1749 від 24 травня 2021 року, посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку ТОВ «Приватінвест» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 32/2 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

За результатами перевірки було складено акт №1979-1 від 04 червня 2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 28 Постанови КМ України від 11 квітня 2002 року №506, а саме: перевіркою встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати цього пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Термін виконання гарантійного ремонту не узгоджено та не може перевищувати встановленого законодавством.

У зв`язку з виявленням зазначених порушень, 04 червня 2021 року щодо позивача складено протокол №82 від 04 червня 2021 року, яким встановлено порушення останнім вимог пункту 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМ України від 11 квітня 2002 року №506.

04 червня 2021 року відповідачем видано припис №230 від 04 червня 2021 року, яким ТОВ «Приватінвест» приписано усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в Акті від 04 червня 2021 року №1979-1; про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню, з документальним підтвердженням до 01 липня 2021 року. Також, повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказав, що оцінивши докази у справі про адміністративне правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, врахувавши значність вчиненого правопорушення, заслухавши пояснення позивача, відповідач, керуючись законом та правосвідомістю, виніс оскаржувану постанову. Враховуючи викладене, відповідач діяв виключно в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП.

Зауважив, що посилання позивача на положення статті 255 КУпАП не мають значення для цієї справи, адже не застосовуються до справ про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в пункті п`ять частини першої статті 213 КУпАП, а Головне управління в даному випадку належить саме до таких органів, оскільки його повноваження на розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені статтею 244-4 КупАП.

Крім того, Лаврик О.В., який займає посаду заступника директора з сервісного обслуговування ТОВ «Приватінвест», виконує організаційно-розпорядчі обов`язки з керівництва структурним підрозділом, відповідальним на підприємстві за здійснення гарантійного ремонту, та підпадає під ознаки суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155 КУпАП.

Акт перевірки №1979-1 від 04 червня 2021 року, всупереч позиції позивача, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог діючого законодавства, за наслідками перевірки та має оцінюватися судом відповідно до вимог статті 90 КАС України.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 супроводжував перевірку як уповноважена особа суб`єкта господарювання, був присутній при складанні акта та підписав його без зауважень, хоча у разі їх наявності, мав право зазначити про це в акті. Крім того, листом від 30 липня 2021 року за вих. №55/П-21 ТОВ «Приватінвест» повідомило Головне управління про нарахування ОСОБА_2 неустойки за кожен день затримки усунення недоліків.

За таких обставин представник просив відмовити в задоволенні позову.

23 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Назаренко Є. О. подав відповідь на відзив, у якій доводи позовної заяви підтримав та просив позов задовольнити.

04 січня 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в яких представник підтримав доводи відзиву щодо підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи не надходило.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, особи, які беруть участь у справі не викликались та відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом установлено, що на підставі звернення гр. ОСОБА_2 , Погодження №15.6-9/3836 від 22 лютого 2021 року, наказу №1979 від 24 травня 2021 року, Направлення №1749 від 24 травня 2021 року, посадовими особами Головного управління проведено позапланову перевірку ТОВ «Приватінвест» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 32/2 на предмет дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 .

За результатами перевірки складено акт №1979-1 від 04 червня 2021 року, в якому зафіксовано порушення вимог частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 28 Постанови КМ України від 11 квітня 2002 року №506, а саме: перевіркою встановлено, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати цього пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. Термін виконання гарантійного ремонту не узгоджено та не може перевищувати встановленого законодавством.

У зв`язку з виявленням зазначених порушень, 04 червня 2021 року щодо позивача складено протокол №82 від 04 червня 2021 року, яким встановлено порушення останнім вимог пункту 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого Постановою КМ України від 11 квітня 2002 року №506.

04 червня 2021 року відповідачем видано припис №230 від 04 червня 2021 року, яким ТОВ «Приватінвест» приписано усунути порушення вимог законодавства про захист прав споживачів, які зафіксовано в Акті від 04 червня 2021 року №1979-1; про виконання припису та вжиті заходи надати інформацію Головному управлінню, з документальним підтвердженням до 01 липня 2021 року. Також, повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до постанови №90 від 01 липня 2021 року заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Летучим В. М. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

За змістом вказаної постанови, 04 червня 2021 року о 16 год. 00 хв. заступник директора із сервісного обслуговування ТОВ «Приватінвест» Лаврик О. В. порушив вимогу п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», а саме: термін виконання гарантійного ремонту не узгоджено за домовленістю сторін та перевищено встановлений законодавством, про що зазначено в акті перевірки від 04 червня 2021 року №1979-1.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено статтею 244-4 КУпАП, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів (зокрема статті 155).

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право:

керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу;

керівник органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим у справах захисту прав споживачів та його заступники.

Відповідно до пункту першого Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пункт 2.4. Положення про відділ контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, затвердженого начальником Головного управління 17 січня 2019 року, визначає одним із завдань відділу вжиття до суб`єктів господарювання, які порушують права споживачів заходів впливу, передбачених законодавством України про захист прав споживачів.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №601 від 22 травня 2012 року, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13 липня 2012 року затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1.2 та 1.4 вказаної Інструкції при вчиненні особами адміністративних правопорушень уповноважена на те посадова особа органу з питань захисту прав споживачів (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - Кодекс) складає протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1), якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Уповноважені посадові особи складають протоколи про адміністративні правопорушення у випадках:

порушення законодавства про захист прав громадян-споживачів (у тому числі статті 155).

Отже, заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Летучий В. М. наділений повноваженнями наклади адміністративні стягнення на підставі частини першої статті 155 КУпАП, що спростовує доводи позивача у цій частині.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію державною мовою про продукцію, її кількість, якість, асортимент, її виробника (виконавця, продавця) відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 4-1) обслуговування державною мовою відповідно до Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної»; 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; 7) об`єднання в громадські організації споживачів (об`єднання споживачів).

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 31 грудня 2020 року звернувся до ТОВ «Приватінвест» із вимогою провести ремонт товару (відеокарта) в межах гарантійного строку.

Частина перша статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, у тому числі безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Пункт 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506 визначає, що термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару.

Частина дев`ята статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Листами ТОВ «Приватінвест», адресованими ОСОБА_2 , підтверджено, що гарантійний ремонт проведено відповідно до Технічного висновку №10135412 від 21 січня 2021 року, тобто з порушенням встановленого законом 14-денного строку.

Поряд з цим, матеріали справи не містять підтверджень того, що більший строк гарантійного ремонту погоджено зі споживачем.

Стаття 155 КУпАП визначає міру відповідальність за порушення правил торгівлі і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Відповідно до частини першої статті 155 КУпАП порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері торгівлі, громадського харчування, послуг та захисту прав споживачів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг; продаж товарів зі складів, баз, підсобних приміщень підприємств (організацій) державної торгівлі (громадського харчування, сфери послуг) і споживчої кооперації на порушення встановлених правил, а так само приховування товарів від покупців.

Суб`єкт адміністративного проступку - працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу та необережності.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на відповідача.

Відповідно до наданої копії наказу про переведення №272/20-к від 01 грудня 2020 року, позивач як заступник директора з сервісного обслуговування є особою відповідальною за своєчасне здійснення ремонтних робіт ТОВ «Приватінвест», а відтак відноситься до переліку осіб визначених частиною першою статті 155 КУпАП.

Окрім того, дослідивши наказ Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №1979 від 24 травня 2021 року про проведення позапланового заходу (перевірки) ТзОВ «Приватінвест», судом встановлено, що метою вказаної перевірки було здійснення посадовими (службовими) особами відповідача позапланового заходу на предмет перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів з приводу викладених споживачем ОСОБА_2 обставин.

За даними акту перевірки розділу опису виявлених порушень, в ході обумовленого позапланового заходу встановлено порушення частини дев`ятої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та пункту 28 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №506.

При цьому, здійснена посадовими (службовими) особами відповідача перевірка щодо дотримання об`єктом контролю приведених положень законодавства є такою, що відповідає повноваженням таких посадових (службових) осіб відповідача, визначених наказом Головного управління та проведена з метою, з якою ці повноваження надано.

Згідно зі статтею 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідачем надано докази на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано особу порушника, досліджені докази.

За встановлених обставин підстави для скасування постанови та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відсутні.

Ураховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, то судові витрати, відповідно до статті 137 КАС України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 256, 262, 286, 293, 295 КАС України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві, ЄДРПОУ 40414833, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Волинська, буд. 12.

Суддя Л. М. Ішуніна