Ухвала суду № 137035524, 13.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/5122/14-ц 6/760/163/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Рєзанцева Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2025 заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить: замінити стягувача ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 059,55 грн на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у справі № 2-2640/14; поновити строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-2640/14, виданих 25.06.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1 059,55 грн; видати дублікат виконавчих документів № 2-2640/14, виданих 25.06.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1 059,55 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Солом`янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи № 2-2640/14 від 07.04.2014, відповідно до яких було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1 059,55 грн, з яких: 726,97 грн - заборгованість за спожиту електроенергію, 47,08 грн - 3% річних, 41,90 грн - інфляційна складова боргу, 234,60 грн - судовий збір.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019, який набув чинності 11.06.2017, Загальними зборами акціонерів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Відповідно до п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якої у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема:

Пов`язаних із провадженям діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Таким чином, до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перейшло право вимоги за виконавчими листами № 2-2640/14.

18.05.2015 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваленком В.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 на суму заборгованості 243,60 грн.

20.05.2015 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Самборським О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на суму заборгованості 815,95 грн.

30.03.2016 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваленком В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП № НОМЕР_1 на суму заборгованості 243,60 грн.

30.03.2016 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельовою В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого докумета без прийняття до виконання ВП № НОМЕР_1 на суму заборгованості 815,95 грн.

Заявник не має можливості підтвердити факт направлення даних виконавчих документів державним виконавцем.

Таким чином, станом на дату подання даної заяви виконавчі листи Солом`янського районного суду м. Києва від 25.06.2014 № 2-2640/14 залишаються бути невиконаними в частині стягнення заборгованості у розмірі 1 059,55 грн.

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання заявник вказує запроваджений постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19». Як наслідок, 02.04.2020 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), відповідно до якого розділ «Прикінцеві положення» ЦК України доповнено пунктом 12, за змістом якого під час дії карантину, встановленого КМУ з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжкється на строк дії такого карантину.

Крім того, згідно Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув під час дії карантину та воєнного стану, такий пропус строку відбувся з поважних причин та незалжно від волі стягувача.

Крім цього, оскільки оригінали виконавчих документів № 2-2640/14 від 25.06.2014 до стягувача не надходили, а отже вважаються втраченими.

У зв`язку з викладеним, дані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

Таким чином, заявник просить суд задовольнити заяву.

24.11.2025 на підставі протоколу передачі судової справи між суддіями справу передано на розгляд головуючому судді Букіній О.М.

10.04.2026 від представника заявника надійшла заява, в якій останній просив суд задовольнити заяву у повному обсязі, також просив суд розглянути справу без його участі.

Боржник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2014 Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі № 760/5122/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованість в розмірі 815,95 грн та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За заявою представника ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» останньому були видані виконавчі листи 25.06.2014.

У Солом`янському відділі державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2014 № 2-2640/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 815,95 грн; та виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа від 25.06.2014 № 2-2640/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 243,60 грн.

Судом встановлено, що 30.03.2016 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваленком В.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання ВП № НОМЕР_1 на суму заборгованості 243,60 грн.

30.03.2016 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кісельовою В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого докумета без прийняття до виконання ВП № НОМЕР_1 на суму заборгованості 815,95 грн.

Відповідно до п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов`язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії», відповідно до якої у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», є правонаступником в частині прав та обов`язків, зокрема:

пов`язаних із провадженям діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією.

Таким чином, до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перейшло право вимоги за виконавчими листами № 2-2640/14, що також підтверджується витягом з підсумкового (завершального) розподільного балансу ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», що реорганізується шляхом ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» станом на 28.02.2018.

Відповідно до акту приймання-передачі судових рішень (судових нказів, виконавчих документів тощо) про стягнення забргованості (де ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є стягувач) між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» станом на 28.02.2018 до ПрАТ «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за виконавчими листами № 2-2640/14 від 23.05.2014 на суму 1 059,55 грн.

З довідки Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.11.2024 за № 201557 та № 201554 вбачається, що виконавчі листи № 2-2640/14 від 25.06.2014, видані Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 243,60 грн та 815,95 грн, були повернуті стягувачу 28.09.2015 та 30.03.2016 відповідно та направлені на адресу останнього. Підтвердити факт направлення виконавчих документів стягувачу не має можливості, оскільки відповідно до Номенклатури ведення діловодства та архіву в органах державно\ виконавчої служби та приватними виконавцями реєстри вихідної кореспонденції зберігаються протягом одного року. У зв`язку з цим наявний факт втрати викнавчих документів.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання суд повідомляє таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вже встановлено судом, виконавчі листи № 2-2640/14 від 25.06.2014, видані Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 243,60 грн та 815,95 грн, були повернуті стягувачу 28.09.2015 та 30.03.2016 на підстві постанов державних виконавців.

Заявник як на причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання посилається на те, що 11 березня 2020 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», якою з 12 березня 2020 року на усій території України введено карантин, який неодноразово продовжувався. Під час дії карантину строки продовжуються на строк його дії. Указом Президента України від 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався. Таким чином, строки продовжуються на строк дії карантину та строк воєнного, надзвичайного стану.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення виконавчих листів наступні:

- виконавчого листа № 2-2640/14 від 25.06.2014, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 243,60 грн, який було повернуто стягувачу 28.09.2015, сплив 29.09.2018;

- виконавчого листа № 2-2640/14 від 25.06.2014, виданого Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 815,95 грн, який було повернуто стягувачу 30.03.2016, сплив 31.03.2019.

Постанова КМУ Кабінетом Міністрів України № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», на яку посилається заявник, була прийнята 11.03.2020.

Заявник, ставши правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 13.11.2017, звернувся до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою щодо надання довідки про втрату виконавчих документів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» 07.10.2024, а до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання - 19.11.2025, тобто до початку дії на території України карантину, запровадженого КМУ.

Таким чином, заявник, звернувся до суду із даною заявою поза межами встановленого законодавством строку, поважність причин пропуску такого строку останнім не доведена, а отже суд дійшов висновку, що вимога заявника поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про видачу дублікатів виконавчих документів суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що виконавчі листи № 2-2640/14 від 25.06.2014, видані Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» заборгованості у розмірі 243,60 грн та 815,95 грн, були повернуті стягувачу, про відомостей про їх отмання отримати неможливо, а їх фізична відсутність в органу ДВС та стягувача свідчить про їх втрату.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено, саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06.

У той же час обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2022 року у справі № 643/20898/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначені виконавчі листи № 2-2640/14 від 25.06.2014 були повернуті стягувачу 28.09.2015 та 30.03.2016, строки пред`явлення їх до виконання спливли 29.09.2018 та 31.03.2019 відповідно.

З огляду на таке, заява про видачу дубліката виконавчих документів подана поза межами встановленого для пред`явлення їх до виконання, а отже не підлягає задоволенню.

Щодо заміни сторони правонаступником суд повідомляє таке.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, вимога заявника про заміну сторони правонаступником також не підлягає задоволенню.

З огляду на таке, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 55, 512, 514, 516 ЦК України, ст. 268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», заінтересовані особи: стягувач - Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони правонаступником, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Букіна