Ухвала суду № 137035482, 01.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5253/26

ун. № 759/14661/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні №12026100080000451 від 19.02.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, українка, громадянка України, з середньою спеціальною освітою, незаміжня, офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 07.04.2026 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваної за ч. 3 ст. 307КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, звернулася до суду із клопотанням про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що підозрювана визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому. На його думку, наведені стороною обвинувачення ризики є перебільшеними та належним чином не обґрунтовані. Вказав, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, оскільки її батько проживає неподалік місця її проживання. Також звернув увагу, що відсутність офіційного працевлаштування не може розцінюватися як негативна характеристика особи, оскільки підозрювана фактично працює нянькою. Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_4 самостійно з`явилася до суду для розгляду клопотання. Просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу у мінімальному розмірі.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та просила не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 здійснювала незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP в особливо великих розмірах, у тому числі шляхом використання сервісів таксі та поштових відправлень, а також спільно з іншою особою здійснювала незаконний обіг психотропних речовин на території м. Києва та інших регіонів України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити правопорушення.

На даній стадії кримінального провадження обґрунтованість підозри підтверджується протоколами обшуків, оглядів, висновками експертиз, протоколами огляду мобільних телефонів та іншими матеріалами досудового розслідування, які додані до клопотання.

Оцінюючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, підозрювана може вжити заходів для ухилення від органу досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчим суддею враховується, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2026 ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік. Незважаючи на це, за версією сторони обвинувачення, вона продовжувала діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин. Наведене свідчить про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику продовження кримінальної діяльності або вчинення нового кримінального правопорушення.

Разом із тим слідчий суддя враховує доводи сторони захисту про визнання підозрюваною своєї вини, наявність соціальних зв`язків та її добровільну явку до суду. Також враховується, що ОСОБА_4 не затримувалася в порядку ст. 208 КПК України та самостійно прибула до суду для розгляду клопотання.

Однак наведені обставини самі по собі не усувають встановлених ризиків та не дають підстав вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваної, а й високі стандарти охорони прав та інтересів суспільства. Визначення таких прав, як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Летельє проти Франції», вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер висунутої підозри, дані про особу підозрюваної та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що підозрювана не ухилялася від явки до суду, добровільно взяла участь у розгляді клопотання та не затримувалася в порядку ст. 208 КПК України. За таких обставин слідчий суддя вважає, що визначення застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів, про що просить сторона обвинувачення, є надмірним.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, її вік, майновий стан та процесуальну поведінку, слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30 липня 2026 року (включно) та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України. Взяти підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти наОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваній та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 червня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_1