Ухвала суду № 137035466, 02.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2319/26

ун. № 759/20865/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на оформлення та отримання паспортних документів для виїзду закордон на ім`я малолітньої дитини без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на оформлення та отримання паспортних документів для виїзду закордон на ім`я малолітньої дитини без згоди батька.

01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» позивачка ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді Горбенко Н.О., посилаючись на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності судді при розгляді цивільної справи № 759/20865/25, оскільки, за її переконанням, наявна явна упередженість та необ`єктивність стосовно позивачки, що є підставою для відводу головуючого від розгляду даної справи.

Вказану заяву зареєстровано у Святошинському районному суді міста Києва 02.06.2026.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку із розглядом заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до положень статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, зважаючи на підстави заявленого відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість, оскільки заява не містить посилання на дії судді, які можуть свідчити про її упередженість або необ`єктивність, та суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Горбенко Н.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись: статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на оформлення та отримання паспортних документів для виїзду закордон на ім`я малолітньої дитини без згоди батька - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О. від розгляду цивільної справи за № 759/20865/25 за заявою позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на оформлення та отримання паспортних документів для виїзду закордон на ім`я малолітньої дитини без згоди батька - передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02 червня 2026 року.

Суддя Н.О. Горбенко