Ухвала суду № 137034371, 30.05.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8324/26

Провадження №: 1-кс/755/2432/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "30" травня 2026 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12026100040001258 від 29.05.2026 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лихачів, Носівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, проживаючого без визначеного місця проживання, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

слідчий за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, 29.05.2026 приблизно о 02 годині 00 хвилин, тобто під час дії воєнного стану, який введено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 станом на 30 діб, який неодноразово продовжено ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме кабельно-провідникової продукції, попередньо підготувавши знаряддя для вчинення злочину, зокрема електричний ліхтарик, кусачки, викрутку та будівельні рукавиці, прийшов в нічний час до об`єкту незавершеного будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземним та наземним паркінгами, адміністративно-офісними приміщеннями, торгівельно розважальними , навчальними, оздоровчими закладами та іншими об`єктами загального користування на вул. Каунаська, 27 у Дніпровському районі м.Києва, забудовником якого є ТОВ «Будкепітал Гранд».

Перебуваючи на території вказаного будівництва, ОСОБА_4 незаконно проник до підвального приміщення, де знаходяться змонтовані кабелі живлення.

Перебуваючи у вказаному підвальному приміщенні, ОСОБА_4 в приблизний період часу з 02 год. 00 хв. по 02 год. 45 хв. 29.05.2026, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникнення в інше приміщення, керуючись у свої діях корисливим мотивом, приклавши фізичні зусилля демонтував захисний короб на стелі підвалу, у якому розміщувались електричні кабелі, після чого за допомогою наявних при ньому кусачок відрізав шматки кабелю різної, марки ПВ-Знгд 50, що належать на праві власності ТОВ «Будкепітал Гранд».

Після цього, Чорненький, демонтовані шматки кабелю, марки ПВ-Знгд 50, загальною довжиною 86 м., вартістю 21165,29 гривень (згідно довідки виданої ТОВ «Будкепітал Гранд») які він мав на меті таємно, повторно викрасти, змотав в круглі бухти, та утримуючи їх в руках, направився до вентиляційного отвору в підвальному приміщенні, через який він мав намір залишити місце вчинення злочину.

Підійшовши до вказаного вентиляційного отвору ОСОБА_4 , змотані ним електричні кабелі, що стали об`єктом злочинного посягання, поклав на підлогу, після чого відсунувши фанерний лист, який був закритий вентиляційний отвір, почав вибиратись назовні з підвального приміщення.

Вказані дії ОСОБА_4 були помічені працівниками охорони будівництва, які виявивши його в момент як останній робив спробу вибратись назовні з підвалу, утримуючи при собі круглі бухти з кабелем, що стали об`єктом злочинного посягання, зупинили останнього. Після чого, ОСОБА_4 кинувши на підлогу підвального приміщення бухти з кабелем, намагався зникнути з місця події, не довівши свій злочинний умисел до кінця.

Отже, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони зазначеного товариства та не встиг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , відмовився від захисника, та повідомив, що не хотів би щоб відносно нього обрали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 29.05.2026 року відомості про вчинення злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026100040001258 за ч. 2 ст. 15,ч. 4 ст. 185 КК України.

29.05.2026 ч. 2 ст. 15, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є тяжкими, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, відповідно до п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява № 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93).

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, наявні ризики дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може вчинити інші правопорушення, а особливо уникати від органу досудового розслідування та суду, що було доведеним прокурором в судовому засіданні. Крім того, ОСОБА_4 , неодноразово судимий за злочини проти власності, не надано підтверджуючих документів щодо офіційного працевлаштування, тому, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , заставу в розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 176-178, 182, 183, 184, 193-196, 206, 208, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 діб, до 27 липня 2026 року, включно

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, у порядку передбаченому КПК України.

Взяти ОСОБА_4 , під варту в залі суду та помістити до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 840 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач:ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA128201720355259002001012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1)не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2)повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3)утримуватись від спілкування зі свідками у даному провадженні, в межах строку досудового розслідування.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним обов`язків, покладених на нього в цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 00 хв 01 червня 2026 року.

Слідчий суддя: