Ухвала суду № 137034361, 02.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/21750/25

провадження № 6/755/292/26

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Пархоменко К.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року у справі № 755/21750/25 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та заявник просить здійснити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.12.2025 у справі № 755/21750/25; накласти арешт на грошові кошти ЖБК «Політехнік-3» (ЄДРПОУ 22885306) у межах 47 069,94 грн. на будь-яких банківських рахунках, а також на кошти, що надходитимуть на рахунки, - до повного виконання ухвали про поворот виконання; стягнути з ЖБК «Політехнік-3» (ЄДРПОУ 22885306) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) надмірно стягнуті кошти у розмірі 47 069,94 грн. (примусово стягнуто 53 232,26 грн; ЖБК має право утримати 5 185,53 грн.; надмірно стягнуто: 48 046,73 грн., частка витрат відповідача 976,79 грн.); перерахувати стягнуті кошти на рахунок: АТ «Райффайзен Банк», IBAN НОМЕР_2 , отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; видати виконавчий лист на примусове виконання ухвали про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про поворот виконання рішення суду підтримав в повному обсязі з підстав, що містить зміст заяви.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави повороту виконання судового рішення, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року у справі № 755/21750/25, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» (м. Київ, б-р Русанівський, б. 1, код ЄДРПОУ 22885306) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2019 року по 31.08.2025 року у розмірі 39 863 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят три) гривні 09 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» (м. Київ, б-р Русанівський, б. 1, код ЄДРПОУ 22885306) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 371,12 грн. та судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., а всього на загальну суму 7 793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) гривні 52 копійки.

24.02.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Каращук К.Л. відкрито виконавче провадження ВП № 80340032 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Політехнік-3» заборгованості.

За даними виписки по рахунку ОСОБА_1 АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ КБ «ПриватБанк» в межах виконання рішення суду у справі № 755/21750/25 з ОСОБА_1 фактично стягнуто грошові кошти в сумі 1 139,54 грн., 44 254,39 грн., 7 838,33 грн., а всього на загальну суму 53 232,26 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року змінено. Зменшено розмір заборгованості стягнутої з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2019 по 31.08.2025 з 39 863, 09 грн. до 4 337,52 грн., судового збору з 2 422,40 грн. до 263, 58 грн., витрат на правничу допомогу з 5 371,12 до 584,43 грн. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» (ЄДРПОУ 22885306, м. Київ, б-р Русанівський, б. 1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 3 238, 23 грн.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно положень ч. 6 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Ураховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду, на виконання якого відповідачем ОСОБА_1 на користь позивача ЖБК «Політехнік-3» було сплачено грошові кошти у розмірі 53 232,26 грн., що підтверджується відповідним платіжними документами, було змінено постановою Київського апеляційного суду від 27 квітня 2026 року, вимоги заяви щодо повороту виконання рішення суду про стягнення з ЖБК «Політехнік-3» на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 47 069,94 грн. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 8 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Забезпеченням позову обмежуються суб`єктивні права, свободи та інтереси відповідачів з метою реалізації в майбутньому рішення суду та задоволених вимог позивача.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. Обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 81 ЦПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, суд не убачає правових підстав для задоволення вимог заявника про накладення арешту на грошові кошти ЖБК «Політехнік-3» (ЄДРПОУ 22885306) у межах 47 069,94 грн. на будь-яких банківських рахунках, а також на кошти, що надходитимуть на рахунки, до повного виконання ухвали про поворот виконання, - оскільки вказане забезпечення є прямим втручанням у господарську діяльність позивача у справі, яке може призвести до безповоротних та негативних наслідків як для позивача так і інших осіб, крім того, може призвести до істотних негативних наслідків, а саме - порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в межах цивільної справи за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2025 року у справі № 755/21750/25 за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Політехнік-3» (м. Київ, б-р Русанівський, б. 1, код ЄДРПОУ 22885306) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 47 069 (сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) гривень 94 копійки.

Перерахувати стягнуті кошти на рахунок: АТ «Райффайзен Банк», IBAN НОМЕР_2 , отримувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Видати виконавчий лист на примусове виконання ухвали про поворот виконання рішення суду.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала суду про поворот виконання рішення підлягає виконанню негайно після набрання нею законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 02 червня 2026 року.

Суддя: В.І. Галаган