Ухвала суду № 137033671, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16890/17

Провадження №: 1-кп/752/110/26

У Х В А Л А

02.06.2026 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ),

під час проведення у приміщенні суду у місті Києві відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 12017100000000677 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у порушенні Правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої.

Кримінальне провадження тривалий час перебуває в суді на розгляді, судові засідання неодноразово відкладалися через неявку свідків та, в тому числі, у зв`язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 , яка посилалася на перебування на лікарняному.

26.05.2026 в судове засідання вперше за тривалий проміжок часу з`явилася свідок з числа очевидців подій - ОСОБА_5 , про її допит не було проведено, оскільки обвинувачена повідомила суду про те, що її правовідносини з адвокатом ОСОБА_6 припинено, вона потребує захисника та бажає підшукати собі адвоката. Отримавши роз`яснення суду про можливість залучення захисника за кошт Держави у разі фінансових складнощів, пані ОСОБА_4 пояснила, що має змогу самостійно оплачувати послуги професійного захисника.

З урахуванням тривалості розгляду кримінального провадження 26.05.2026 судове засідання було відкладено на 02.06.2026 та роз`яснено обвинуваченій, що 02.06.2026 вона має прибути до суду з захисником, який матиме змогу ознайомитися з матеріалами кримінального провадження для подальшого формування лінії захисту, а також вказано, що у разі неможливості залучення захисника, обвинувачена не позбавлена права завчасно - до 02.06.2026 подати до суду заяву про залучення їй захисника за призначенням.

02.06.2026 ОСОБА_4 до суду не прибула, направила на електронну скриньку судді ОСОБА_1 фотовідображення заяви про відкладення розгляду справи, в якій послалася на хворобу, приєднала до заяви медичний висновок про тимчасову непрацездатність, сформований Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікую.Північ", відомостей про залученого захисника суду не представила.

Прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої, вважаючи її неявку до суду зловживанням процесуальними правами, наголосив на тому, що 26.05.2026 в судовому засіданні суд неодноразово наголошував пані ОСОБА_4 на необхідності дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, логічний порядок її дій у питанні залучення захисника, проте обвинувачена у черговий раз не з`явилася, пославшись на хворобу, тоді як мала повідомити про укладення договору з адвокатом або ж звернутися до суду для залучення їй захисника за призначенням.

Заслухавши прокурора, проаналізувавши наявні матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України у разі, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик, відповідно до ст. 138 КПК України визнається затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

За змістом ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 ч. 7 ст. 42 КПК України покладає на обвинуваченого обов`язок прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З документів, які надійшли до суду від обвинуваченої ОСОБА_4 суд не встановив поважності причин її неприбуття на виклик, адже діагноз у них не розкрито, даних про те, що ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікуванні та не може покинути медичний заклад, не вбачається, обставин, які б унеможливили її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не встановлено.

За наведених обставин, з урахуванням відсутності відомостей від обвинуваченої про особу захисника, суд оцінює її неявку як безпідставну та таку, що спрямована на затягування розумних строків розгляду кримінального провадження, а тому вважає за доцільне задовольнити заявлене прокурором клопотання, спрямоване на забезпечення дотримання засад кримінального провадження та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 138-140, 372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання на 12.06.2026 на 15:00, яке відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченої примусового приводу задовольнити.

3. Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 , громадянки України, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , привід для забезпечення її явки до суду для участі в судовому засіданні, що відкладене на 12.06.2026 о 15:00 та відбуватиметься у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

4. Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві.

5. Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора ОСОБА_3 .

6. У разі неможливості здійснення приводу, зобов`язати Головне управління Національної поліції у м. Києві повернути цю ухвалу до суду та письмово повідомити суд у строк до 12.06.2026 до 12:00 про причини невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1