Ухвала суду № 137033618, 02.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12605/21

Провадження № 2-к/752/5/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Касаткіної А.В.

представника заявника - Кубко А.Є.

представника заінтересованої особи - Михайленко Д.В.

розглянувши клопотання Закритого акціонерного товариства «Вейка» про надання дозволу на виконання на території України виконавчого напису нотаріуса 3-ї нотаріальної контори Паневезького району (Литовська Республіка) Павла Добринського від 01 квітня 2019 року про стягнення з боржника, громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 , грошових коштів, суд

В С Т А Н О В И В :

В травні 2021 року заявник - ЗАТ «Вейка» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на виконання на території України виконавчого напису нотаріуса 3-ї нотаріальної контори Паневезького району (Литовська Республіка) Павла Добринського від 01 квітня 2019 року про стягнення на його користь, як векселедержателя, 776 427,42 Євро з боржника, громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 , який володіє часткою в статутному капіталі ТОВ « Незалежне рекрутингове агентство».

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер.

Клопотання неодноразово було предметом розгляду суду, за результатами яких постановлювалися ухвали про залишення клопотання без розгляду та закриття провадження в справі, які також неодноразово скасовувалися судом апеляційної та касаційної інстанції.

Останньою постановою Київського апеляційного суду від 02 липня 2025 року була скасована ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 17 березня 2025 року про закриття провадження в справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року постанова Київського апеляційного суду була змінена в частині мотивів, а саме в зв`язку з неврахуванням судами першої та апеляційної інстанції висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2024 року, які є обов`язковими відповідно до вимог частини 1 статті 417 ЦПК України, а саме: вирішення питання можливості процесуального правонаступництва померлого боржника.

Верховний Суд прийшов до висновку, що у зв`язку із смертю боржника необхідно насамперед вирішити питання про можливість процесуального правонаступництва, оскільки розгляд справи за участю учасника справи, який помер, що не відповідає засадам цивільного судочинства.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для процесуального правонаступництва та залучення правонаступника померлого боржника до участі в справі, виходячи з наступного.

Визнання та звернення до виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню, врегульовано главою 1 розділу ІХ ЦПК України.

Порядок розгляду клопотань врегульовано статтею 467 ЦПК України, за змістом якої учасниками такої справи є стягувач та боржник.

Частиною 6 статті 467 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання суд постановляє ухвалу про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду або про відмову у задоволенні клопотання з цього питання.

Положеннями глави 1 розділу ІХ ЦПК України питання щодо визнання та виконання рішення іноземного суду у випадку смерті боржника не врегульовано.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в пунктах 78 - 82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила про необхідність застосування інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права).

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

З урахуванням цього суд вважає за необхідне застосувати норми ЦПК України, які регулюють питання виконання судових рішень та заміну сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

За змістом статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В постановах Верховного Суду в даній справі від 23 жовтня 2024 року та 10 грудня 2025 року вказано, що передумовою для прийняття рішення в справі необхідно вирішити питання можливого процесуального правонаступництва боржника, який помер після надходження клопотання ЗАТ`Вейка» про надання дозволу на виконання на території України рішення іноземного суду.

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 серпня 2023 року в справі №752/875/22, якою розглядалося аналогічне клопотання ЗАТ`Вейка» ( в частині, яка стосується порядку процесуального правонаступництва ) зазначено, що в судах України не розглядалася справа по суті та не ухвалювалися відповідні рішення, а тому померла особа не набула статуту сторони чи учасника справи, у зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені статтями 55, 442, 446 ЦПК України для його заміни правонаступником судами України.

Оскільки боржник був відповідачем у справі, що розглядалася литовським судом, то саме цей суд має вирішувати питання про його заміну правонаступниками відповідно до національного законодавства Литовської Республіки.

З урахуванням викладеного, підстави для залучення судом правонаступника померлого боржника ОСОБА_1 в межах даної справи, відсутні.

Керуючись статтями 55, 353,417, 442, 446, 467 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В залученні до участі в справі правонаступника боржника ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич