Ухвала суду № 137033581, 21.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7368/26

Провадження по справі № 1-кс/752/2524/26

У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020100010004570 від 15.10.2020 стосовно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чхороцку Республіки Грузія, громадянина Грузії, який не має місця постійного місця проживання в Україні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

встановив:

21 березня 2026 року до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчої ОСОБА_9 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №12020100010004570 від 15.10.2020 про застосування стосовно ОСОБА_10 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100010004570 від 15.10.2020 за фактом таємного викрадення належних ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 750 000 грн., що мало місце 28.09.2020 о 14 год 18 хв у ресторані «Вареничная Катюша», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Антоновичa, 169/11.

За наслідками проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_10 .

Враховуючи, що під час досудового розслідування здобуто достатньо доказів для підозри ОСОБА_10 у вчиненні даного злочину, 10.11.2020 слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в особливо великих розмірах, яке у той саме день вручене останньому.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_10 на думку слідчого доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання.

Після вручення ОСОБА_10 повідомлення про підозру, останній на виклики слідчого не з`явився. У зв`язку з чим постановами слідчого від 10.12.2020 підозрюваний був оголошений у розшук, а досудове розслідування зупинено до його розшуку.

Також в ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 виїхав за межі України, у зв`язку з чим постановою слідчого від 26.06.2024 був оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 26.02.2025 за клопотанням слідчого підозрюваному ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

20.03.2026 о 19 год 25 хв підозрюваний ОСОБА_10 був затриманий ст. о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 , про що складено протокол затримання від 20.03.2026.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявністю ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, враховуючи, що він є громадянином іншої держави, не має в Україні постійного місця проживання та сталих зв`язків, його процесуальну поведінку, тяжкість пред`явленого обвинувачення, тому на думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Також слідчий вважає, що існують ризики незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення нових злочинів, знищення, приховування, спотворення речей і документів, що мають значення речових доказів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан її здоров`я не перешкоджають триманню ОСОБА_10 під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину свідчать про його суспільну небезпеку.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Захисник ОСОБА_7 заперечила проти задоволення клопотання. Вважає, що зазначені слідчим ризики є недоведеними, враховуючи, що ОСОБА_10 дізнавшись, що слідчими СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводяться оперативно-розшукові заходи з метою встановлення його місця знаходження, він сам з`явся до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві де і був затриманий. Захисник також зазначила, що підозрюваний має на дружину та неповнолітню дитину. Має намір відшкодувати потерпілому шкоду у повному обсязі. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просила визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав позицію захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту, надані у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом є СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, що розташовано у Голосіївському районі міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України cлідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З матеріалів доданих до клопотання встановлено, що постановою слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 від 26.06.2024 підозрюваний ОСОБА_10 був оголошений у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва 26.02.2025 за клопотанням слідчого стосовно підозрюваного ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

З протоколу затримання підозрюваного від 20.03.2026 встановлено, що 20.03.2026 ст. о/у ВКП Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 0 19 год 25 хв 20.03.2026 був затриманий підозрюваний ОСОБА_10 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2025.

У визначений ч.6 ст. 193 КПК України строк, а саме о 12 год 21.03.2026 підозрюваний ОСОБА_10 був доставлений до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи підтверджені доказами обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.

У даному кримінальному провадженні 10.11.2020 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в особливо великих розмірах. Санкція якої передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 12 років з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані: протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол огляду відеозаписів тощо.

Відомості, що містяться у вказаних документах дають підстави вважати, що таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах сталося, тобто є підстави вважати, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 185 КК України було вчинено.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, проаналізувавши та оцінивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування (протокол допиту потерпілої, протоколи невідкладного обшуку, протоколи огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження, протокол впізнання особи тощо), слідчий суддя вважає, що вони містять інформацію та відомості, які доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний ОСОБА_10 причетний до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, у сукупності с обставинами його вчинення, даними про його особу, який є громадянином Грузії, має дружину та неповнолітню дитину, які також проживають у Грузії, не має постійного місця проживання в Україні і джерела доходу, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, а також впливу на потерпілого та свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, визначені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного також відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 183 КПК України. Слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи сторони захисту зазначених висновків суду не спростовують.

У зв`язку із застосування щодо підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави.

Відповідно до ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому, враховуючи положення п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи тяжкість кримінального правопорушення, його суспільну небезпеку, обставини його вчинення, розмір завданої майнової шкоди, яка на даний час невідшкодована потерпілому, у сукупності з відомостями про особу ОСОБА_10 слідчий суддя приходить до висновку, що застава у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Крім того, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, при визначенні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у зв`язку із встановленням ризиків перешкоджання кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-1378, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 32 дні у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2026 року (включно).

Строк тримання під вартою рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19 год 25 хв 20 березня 2026 року.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665600 (шістсот шістдесят п`ять тисяч шістсот) гривень, яка протягом дії ухвали може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з одночасним покладанням відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про місце проживання, зміну свого місця проживання;

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися з місця місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії обов`язків визначити у межах строку досудового розслідування, тобто до 20 квітня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1