Ухвала суду № 137033230, 01.06.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

01 червня 2026 року Справа № 580/5700/26 м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перон Ойл» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову,

встановив:

29 травня 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю «Перон Ойл» (заявник) звернулось до Черкаського окружного адміністративного із заявою про забезпечення позову до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Державної податкової служби у Черкаській області вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Перон Ойл» на право роздрібної торгівлі пальним № 223000322202500005, дата реєстрації 07.08.2025, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що у період з 23.04.2026 по 01.05.2026 на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 23.04.20026 № 1147-п проведено фактичну перевірку ТОВ «Перон Ойл» (код ЄДРПОУ 45663810). За наслідками перевірки складено Акт від 04.05.2026 № 6839/23-00-09-01-16/45663810. ТОВ «Перон Ойл» має намір звернутися до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Черкаській області (надалі ГУ ДПС у Черкаській області, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування рішень, оскільки вважає висновки, викладені в Акті від 04.05.2026, необґрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Представник заявника зазначив, що з Акту перевірки від 04.05.2026 (ст. 5-6) вбачається, що: «…об`єм необлікованого пального (Газ скраплений) складає 12 152,56 л на суму 565 094,04 грн згідно акту ТМЦ, тобто складає 61,06 відсотків від загальної кількості зберігання та/або реалізації необлікованого пального (Газ скраплений), якщо об`єм необлікованого пального більш як на 15 відсотків перевищує обсяг обігу або залишків пального, чи 2 відсотки об`єму відповідного резервуара, є підставою для припинення дії ліцензії…». Заявник зазначає, що рішення контролюючого органу щодо зупинення/ припинення/анулювання ліцензії заявника на право роздрібної торгівлі пальним за адресою здійснення діяльності: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 524-1 призведе до зупинення господарської діяльності товариства, що тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення діяльності, несплату податків, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та введення простою у товаристві. Зокрема, відповідно до штатного розпису ТОВ «Перон Ойл» на 2026 рік, на підприємстві передбачено 97 штатних одиниць із загальним місячним фондом оплати праці у розмірі 1 794 000,00 грн. У разі зупинення господарської діяльності товариства, спричиненого прийняттям розпорядження про зупинення/припинення/ анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, працівники підприємства можуть фактично залишитися без роботи та, відповідно, без стабільного джерела доходу і засобів для існування. Також рішення контролюючого органу щодо зупинення/припинення/ анулювання ліцензії унеможливить виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами, у тому числі з установами критичної інфраструктури. Неможливість здійснення господарської діяльності та пов`язана з цим втрата прибутку матимуть істотний негативний вплив на виконання ТОВ «Перон Ойл» своїх податкових зобов`язань, що, у свою чергу, може призвести до значного скорочення бюджетних надходжень, з огляду на те, що товариство є сумлінним платником податків та належним чином виконує обов`язки зі сплати податків і зборів.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суддя зазначає таке.

Питання забезпечення позову регулюються главою 10 Розділу І КАС України.

Згідно частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Водночас будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11. 2018 у справі № 826/8556/17, від 24.04.2019 у справі № 826/10936/18, які суд враховує згідно частини п`ятої статті 242 КАС України.

З огляду на зміст заяви про забезпечення позову та додані до нього матеріали суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕРОН ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 45663810) (надалі ТОВ «Перон Ойл», товариство, заявник) перебуває на обліку в контролюючих органах та є платником податків на загальних підставах, у тому числі платником акцизного податку. Основним видом діяльності позивача є роздрібна торгівля пальним (КВЕД 47.30).

Для здійснення своєї діяльності ТОВ «Перон Ойл» отримало ліцензію № 23000322202500005 від 07.08.2025 на право роздрібної торгівлі пальним та ліцензію № 23000318202500566 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 07.08.2025 (місце здійснення діяльності за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, Придніпровський р-н, вул. Чигиринська, буд. 524-1).

У період з 23.04.2026 по 01.05.2026 на підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 23.04.20026 № 1147-п контролюючим органом проведено фактичну перевірку ТОВ «Перон Ойл» (код ЄДРПОУ 45663810).

За наслідками перевірки контролюючим органом складено Акт від 04.05.2026 № 6839/23-00-09-01-16/45663810 (надалі Акт перевірки від 04.05.2026). Контролюючим органом встановленопорушення товариством вимог:

п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі Закон № 265/95-ВР) необліковане пальне на загальну суму 565 094,04 грн;

ч. 16 ст. 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон № 3817-ІХ); п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України (надалі ПК України); п. 22 та п. 28 ст. 46 Закону № 3817-ІХ

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зміст поданої заявником заяви про забезпечення позову зводиться до того, що майбутнє зупинення/припинення/анулювання ліцензії, що була видана Товариству з обмеженою відповідальністю «Перон Ойл» на право роздрібної торгівлі пальним № 223000322202500005, дата реєстрації 07.08.2025, тягне за собою такі наслідки як втрата прибутку від здійснення діяльності, несплату податків, неможливість виплати заробітної плати персоналу, простій обладнання, яке потребує постійного обслуговування, та введення простою у товаристві. Зокрема, відповідно до штатного розпису ТОВ «Перон Ойл» на 2026 рік, на підприємстві передбачено 97 штатних одиниць із загальним місячним фондом оплати праці у розмірі 1 794 000,00 грн. У разі зупинення господарської діяльності товариства, спричиненого прийняттям розпорядження про зупинення/припинення/ анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, працівники підприємства можуть фактично залишитися без роботи та, відповідно, без стабільного джерела доходу і засобів для існування. Також рішення контролюючого органу щодо зупинення/припинення/ анулювання ліцензії унеможливить виконання зобов`язань щодо реалізації пального за укладеними правочинами, у тому числі з установами критичної інфраструктури. Неможливість здійснення господарської діяльності та пов`язана з цим втрата прибутку матимуть істотний негативний вплив на виконання ТОВ «Перон Ойл» своїх податкових зобов`язань, що, у свою чергу, може призвести до значного скорочення бюджетних надходжень, з огляду на те, що товариство є сумлінним платником податків та належним чином виконує обов`язки зі сплати податків і зборів.

Твердження заявника, які викладені в заяві про забезпечення позову, є загальними, аргументованими лише можливими діями відповідача, як суб`єкта владних повноважень на майбутнє та не містять беззаперечних обставин та доказів щодо необхідності для вжиття заходів забезпечення позову.

У ході розгляду поданої заяви судом встановлено фактів існування, на час прийняття даної ухвали очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Дослідивши вказані обставини, суд встановив, що такі заходи забезпечення позову, про які просить заявник, є неспівмірними. Окрім того, суд наголошує на тому, що порушене право заявника буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що в матеріалах заяви відсутні докази про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви є необґрунтованою та передчасною, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Перон Ойл» про забезпечення позову, подану до Головного управління Державної податкової служби України у Черкаській області до пред`явлення позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяВіталіна ГАЙДАШ