Ухвала суду № 137032618, 02.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

02 червня 2026 року Справа № 520/32119/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григоров Д.В. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати складені Головним управлінням ДПС у Сумській області податкові повідомлення рішення: № 204792 - 2409 -1819 на суму 199 499,82 грн. від 29.05.2023, № 204790 - 2409 -1819 на суму 9 344,88 грн. від 29.05.2023, № 204791 - 2409 -1819 на суму 8 797,07 грн. від 29.05.2023, № 4533097-2409-1819 на суму 309 062,34 грн. від 23.05.2024, № 4533095-2409-1819 на суму 13 847,88 грн. від 20.05.2024, № 4533093-2409-1819 на суму 13 365,79 грн. від 20.05.2024, № 389399-2409-1819 на суму 57,55 грн. від 20.05.2024, № 1046894-2409-1819 на суму 29399,03 грн. від 28.04.2025, № 1046888-2409-1819 на суму 14928,68 грн. від 28.04.2025, № 1046891-2409-1819 на суму 15467,13 грн. від 28.04.2025, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн. від 28.04.2025, № 4752220-2409-1819 на суму 64,71 грн. від 28.04.2025 (отримане повторно) на загальну суму: 541 352,33 грн.;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо зазначення в направлених до Головного управління ДПС у Сумській області списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень рішень з оренди землі за 2023 - 2025 роки, сум податку/оренди конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних безпідставно та свавільно на свій розсуд для зазначення таких сум податковою в податкових повідомленнях рішеннях;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Сумській області щодо порушення порядку складення податкових повідомлень - рішень з оренда, та вставлення/фіксацію в складених податкових повідомленнях - рішеннях цифр податку/оренди, вказаних в отриманих від Білопільської міської ради списках орендарів земельних ділянок Білопільської громади, конкретно кожному платнику в такому списку, вказаних міськрадою безпідставно та свавільно на свій розсуд;

- визнати протиправними дії Білопільської міської ради щодо направлення до Головного управління ДПС у Сумській області списків орендарів земельних ділянок Білопільської громади на яких розташоване нерухоме майно орендарів для складення податкових повідомлень рішень з оренди землі за 2023 - 2025 роки, в той час коли на землі Білопільської громади, та міста Білопілля, зокрема розташованих на кордоні та фактично на лінії бойового зіткнення, де з 2022 року тривають активні бойові дії;

- визнати протиправною бездіяльності Білопільської міської ради та її умисне ухилення від здійснення заходів щодо включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територійна яких ведуться активні бойові дії;

- зобов`язати Білопільську міську раду вжити заходи задля включення Білопільської громади та міста Білопілля до переліку територій, на яких ведуться активні бойові дії, в тому числі в 2022 - 2025 роках.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відкрито спрощене провадження у справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, суддею у справі визначено Григорова Д.В. у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 .

Ухвалами суду від 15.05.2026 позовні вимоги залишено без розгляду в частині позовних вимог про оскарження податкових повідомлень-рішень №389399-2409-1819 від 20.05.2024, №4533093-2409-1819 від 20.05.2024, №4533095-2409-1819 від 20.05.2024, №4533097-2409-1819 від 23.05.2024, а в частині оскарження податкових повідомлень-рішень №204792 - 2409-1819 від 29.05.2023, № 204790-2409-1819 від 29.05.2023 та № 204791-2409-1819 від 29.05.2023 провадження закрито.

Ухвалою суду від 18.05.2026 суд визнав передчасним висновок про наявність підстав для відкриття провадження у справі та запропонував позивачу надати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, та вказати поважні причини для поновлення строку звернення до суду, із наданням відповідних доказів цього.

28.05.2026 (зареєстровано канцелярією суду 29.05.2026) до суд від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Григорову Д.В., оскільки, на думку позивачки, головуючий суддя Григоров Д.В. має упередженість до позивача та ставить під сумнів неупередженість та об`єктивність судді у даній справі.

Ухвалою судді від 29.05.2026 передано справу № 520/32119/25 для вирішення питання про відвід судді.

Зазначену справу з приводу розгляду заяви про відвід судді відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2025 передано судді Садовій М.І.

Розгляд заяви про відвід судді здійснюється без повідомлення учасників справи у відповідності до ч. 8 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній, суд зазначає наступне.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід (самовідвід) судді, передбачений ст. ст. 36, 37 КАС України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Як на підставу для відводу судді позивач наводить те, що 13.01.2026 ухвалою суду було відкрито спрощене провадження у справі. 10.03.2026 суддею прийнято ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, яку 27.05.2026 скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвалами від 15 та 18 травня 2026 року суддею безпідставно залишено позовну заяву без руху, закрито провадження у справі в частині окремих позовних вимог у зв`язку з повторністю звернення до суду та одночасним розглядом аналогічних вимог в іншій справі № 520/22352/24. Позивач вважає вказані ухвали незаконними, упередженими, прийнятими з порушенням норм процесуального закону, у зговорі з відповідачами, з метою позбавлення позивача доступу до суду та перешкоджання доведенню обставин справи (зокрема, дати отримання податкових повідомлень-рішень). Позивач просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідача Григорова Д.В.

Відносно наведених аргументів позивачем, суд прийшов наступного.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

Згідно з усталеною практикою ЕСПЛ існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, урахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України", заява №4785/02 та рішення ЄСПЛ від 09 січня 2013 року в справі "Олександр Волков проти України", заява №21722/11).

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суд установив, наведені позивачем доводи ґрунтуються виключно на його незгоді з процесуальними рішеннями (ухвалами), прийнятими суддею у справі. Сама по собі незгода сторони з оцінкою доказів, процесуальними діями чи рішеннями суду не є підставою для відводу судді, оскільки така незгода може бути перевірена та оскаржена в апеляційному порядку.

Обвинувачення судді в «змові» з відповідачами, вчиненні дій на користь відповідачів та отриманні «неправомірної вигоди» носять характер необґрунтованих припущень, не підтверджені жодними доказами та є неприпустимими в контексті заяви про відвід.

Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 26.04.2024 у справі № 380/2696/21.

Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід судді, вважаю, що доводи про необ`єктивність та/або упередженість судді є безпідставними, адже в заяві не наведено, а судом не встановлено фактів прояву суддею прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду цієї справи. Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді та викликали б необхідність у її відводі.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід судді, вважаю, що ця заява не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості цієї судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію".

Враховуючи наведене вище, обставини, які наведені позивачем у заяві про відвід судді не підтверджують наявність підстави передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а тому суд прийшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність заявленого відводу судді, а відтак у такому необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Григорова Дмитра Володимировича від участі у розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Білопільської міської ради, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 02.06.2026.

Суддя М. І. Садова