Ухвала суду № 137032428, 01.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

01 червня 2026 р. справа № 520/25474/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19 липня 2021 року по 18 липня 2022 року у сумі 283654 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 28 коп. та за період з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року, у сумі 143385 (сто сорок три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 68 коп.;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військову частину НОМЕР_1 ) код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19 липня 2021 року по 18 липня 2022 року у сумі 283654 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 28 коп. та за період з 19 липня 2022 року по 19 січня 2023 року, у сумі 143385 (сто сорок три тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 68 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.10.2026 зупинено провадження в адміністративній справі № 520/25474/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/2708/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.05.2026 поновлено провадження в адміністративній справі № 520/25474/25 у зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі № 306/2708/23.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому він посилався на те, що спір у цій справі є тотожним тому, що був предметом розгляду у справі №520/35223/24, в якій ухвалено остаточне судове рішення, а тому, просив суд закрити провадження у даній справі.

В свою чергу, від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в яких позивач зазначив, що після звільнення з військової служби відповідачем не було проведено повний розрахунок, у зв`язку з чим він неодноразово звертався до суду за захистом своїх прав. На виконання рішення суду у справі № 520/1028/25 відповідач лише 09.09.2025 виплатив позивачу належні суми грошового забезпечення, які не були виплачені при звільненні. Позивач вказує, що предметом даної справи є вимоги про нарахування та виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у зв`язку з несвоєчасною виплатою сум, стягнутих на підставі рішення суду у справі № 520/1028/25. Натомість у справі №520/35223/24 спір стосувався іншого виду грошового забезпечення, виплата якого була здійснена на виконання рішення суду у справі № 520/24100/21. На думку позивача, хоча позовні вимоги у зазначених справах є подібними за способом захисту, вони не є тотожними, оскільки ґрунтуються на різних фактичних обставинах, пов`язаних із затримкою виплати різних сум грошового забезпечення за різними судовими рішеннями та за різні періоди. У зв`язку з цим позивач вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі, суд дійшов наступного.

За змістом пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Необхідно зауважити, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

У постанові від 09 жовтня 2018 року у справі №809/487/18 Верховний Суд зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для установлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність в іншій справі постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи і які набрали законної сили.

Таким чином спірним є питання наявності у межах двох справ одночасної сукупності указаних умов для закриття провадження у справі, що розглядається.

Як встановлено судом з комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду", рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №520/24100/21 зобов`язано відповідача внести зміни до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (по строковій частині) від 19.07.2021 №155 в частині зазначення розрахунку вислуги років для нарахування позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, а саме встановити часу служби у пільговому обчисленні та зобов`язано провести перерахунок та доплату одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби урахуванням час служби у пільговому обчисленні виходячи і зазначеної вислуги років.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2022 у справі №520/24100/21 відповідачем 18.12.2024 виплачено позивачу суми грошового забезпечення у загальному розмірі 9098,08 грн.

В межах справи №520/35223/24 позивач оскаржував бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19 липня 2021 року (з дати звільнення) по 18 грудня 2024 року (дата фактичного розрахунку на виконання рішення суду по справі №520/24100/21), але не більше шести місяців.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 у справі №520/35223/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19 липня 2021 року по 18 грудня 2024 року, але не більше шести місяців, у сумі 112037 (сто дванадцять тисяч тридцять сім) грн. 60 коп. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19 липня 2021 року по 18 грудня 2024 року, але не більше шести місяців, у сумі 116131 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 60 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 у справі №520/35223/24 апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 по справі № 520/35223/24 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем виплачений позивачу середній заробіток у розмірі 112037,60 грн. (у тому числі ПДФО - 20166,77 грн., військовий збір - 5601,88 грн.), що підтверджується платіжними інструкціями № 806, 807, 808 від 14.07.2025.

В межах справи №520/25474/25 позивач оскаржує бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 19 липня 2021 року (з дня звільнення) по 09 вересня 2025 року (дата фактичного розрахунку на виконання рішення суду по справі №520/1028/25), але не більше шести місяців.

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 у справі №520/1028/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військової частини НОМЕР_1 ) - задоволено частково. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо зменшення розміру встановлених премій при перерахунку ОСОБА_1 щомісячного грошового забезпечення (основних та додаткових видів), грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні щорічної додаткової відпустки як учасника бойових дій за період проходження військової служби з 29.01.2020 по 19.07.2021 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі № 520/24865/24. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячних премій за період проходження військової служби з 29.01.2020 по 19.07.2021, виходячи з перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 по справі №520/24865/24, здійснивши виплату з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем 09.09.2025 здійснено перерахунок належних позивачу сум у розмірі 62233,28 грн., що підтверджується квитанцією АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

При цьому суд зазначає, що підставою позову у справі №520/35223/24 була несвоєчасна виплата сум, нарахованих на виконання рішення суду у справі №520/24100/21, тоді як підставою позову у цій справі є несвоєчасна виплата інших сум грошового забезпечення, нарахованих на виконання рішення суду у справі №520/1028/25.

Таким чином, хоча сторони спору та спосіб захисту порушеного права у зазначених справах є однаковими, позовні вимоги в обох справах спрямовані на стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, вони стосуються різних сум грошового забезпечення, право на отримання яких виникло на підставі різних судових рішень та було реалізоване у різні періоди.

Отже, предмет спору та підстави позовів у зазначених справах не є тотожними, оскільки ґрунтуються на різних фактичних обставинах, пов`язаних із затримкою виплати різних сум грошового забезпечення, присуджених різними судовими рішеннями та виплачених у різний час.

З огляду на викладене, відсутні підстави для закриття провадження у даній справі, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у даній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі №520/25474/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина Лук`яненко