Ухвала суду № 137031240, 02.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21830/23

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Одеса

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоімпорт» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023, головуючою у справі призначено суддю Аракелян М.М., під головуванням якої суд відкрив провадження у справі.

28.05.2026 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Аракелян М.М.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилався на те, що ухвалою суду від 11.09.2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за адміністративною позовною заявою ТОВ Укравтоімпорт до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. З 11 вересня 2023 року станом по теперішній час 28.05.2026 року справа не розглянута та жодного руху у справі після цього не проводилось. Враховуючи порушення судом строків для розгляду справи та фактично те, що справа вже три роки не розглянута позивач вважає наявними підстави для відводу судді Аракелян М.М.

Відповідно до ч.3, 4 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою від 01.06.2026 року (суддя Аракелян М.М.) суд визнав заяву позивача про відвід судді необґрунтованою.

Справу передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026 справа передана судді Бойко О.Я.

На підставі ч.8 ст.40 КАС України, суд розглянув заяву представника позивача про відвід судді Аракелян М.М. в порядку письмового провадження.

Вивчивши заяву про відвід судді Аракелян М.М., матеріали справи в частині, що стосуються зазначеної заяви, суд вважає, що вона не належить до задоволення, виходячи з такого.

За приписами ст.ст.126, 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування заяви представник позивача у заяві зазначив, що суддя Аракелян М.М. розглядає справу з порушенням строків розгляду адміністративної справи.

У той же час, у заяві про відвід заявник посилається на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, відповідно до якого підставою для відводу судді є існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

З огляду на зміст ст.36 КАС України, яка визначає підстави для відводу судді, у тому числі самовідводу судді, підстави можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є такі підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, враховуючий суб`єктивний характер такої підстави, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, сторона у справі повинна навести конкретні факти упередженості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підстави для застосування даної норми.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії»).

Для відведення судді, в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Тобто сумніви мають бути обгрунтованими, а значить - підтвердженими відповідними доказами.

Дослідивши зміст заяви представника позивача про відвід судді Аракелян М.М. суд встановив, що в заяві відсутні обставини, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачені ст.36 КАС України.

Суд встановив, що до заяви про відвід судді представником позивача не додано жодних належних, достатніх та юридично спроможних доказів на підтвердження неупередженості судді.

Зважаючи на наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви представника представника позивача про відвід судді Аракелян М.М. у справі №420/21830/23, у в`язку з чим зазначена заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 90, 120, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ТОВ Укравтоімпорт про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М. у справі №420/21830/23 за позовом ТОВ Укравтоімпорт до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала не належить до окремого оскарження. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Оксана БОЙКО