Ухвала суду № 137030776, 02.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання судового рішення та

про встановлення нового строку подання звіту

02 червня 2026 р. № 400/965/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2025, позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» (далі відповідач) задовольнити частково, зокрема:

зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, установлену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі Постанова № 168) за період з 24.02.2022 по 18.07.2022 включно з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні, враховуючи раніше проведенні виплати.

Рішення набрало законної сили 22.05.2025, на виконання якого 04.06.2025 судом видано виконавчі листи.

29.01.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 протягом 90 днів.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 не виконане, оскільки відповідач не нарахував і не виплатив позивачу додаткову винагороду, встановлену Постановою № 168, за період з 24.02.2022 по 18.07.2022.

02.02.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі № 400/965/25 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк відповідач не надав суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 400/965/25.

20.05.2026 через канцелярію суду надійшла заява представниці позивача від 20.05.2026 про накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2026 у справі № 400/965/25.

25.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача відомостей про начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)», на виконання якої 28.05.2026 відповідача надав відповідні відомості.

Крім цього, 28.05.2026 відповідач подав до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту про виконання рішення суду, з огляду на таке.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Подібна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що листом від 07.08.2025 № 9-3754/Нг відповідач звернувся до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня про виділення додаткових бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» з метою виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25. До цього листа було додано відповідний розрахунок заборгованості перед позивачем, розмір якої становить 70059,37 гривень.

Відтак рішення суду було виконано в частині нарахування позивачу додаткової винагороди, установленої Постановою № 168.

Натомість у відповідача з незалежних від нього обставин відсутня можливість виконати відповідне судове рішення в іншій частині, а тому відсутні підстави для накладення на керівника відповідача штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.

Згідно з частиною одинадцятою статті 3823 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 в повному обсязі не виконано, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.

Водночас суд звертає увагу відповідача на те, що ним не було надано докази вжиття ним заходів щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 та відсутності у 2026 році на бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти звіт Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» від 28.05.2026 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25.

2. Встановити новий строк для подання Державною установою «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» звіту про виконання судового рішення.

3. Зобов`язати Державну установу «Вознесенська виправна колонія (№ 72)» подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 400/965/25 у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

6. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г.Ярощук