Ухвала суду № 137030731, 01.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог

01 червня 2026 р. № 490/3812/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005 Міністерства оборони України, просп. Повітряних Сил, 6,м. Київ,03168,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з адміністративним позовом, що містить вимоги:

"1)Визнати протиправними дій уповноважених осіб Міністерства Оборони України, щодо протиправного внесення інформації про порушення правил військового обліку відносно мене, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. систем "Оберіг").

2)Визнати протиправними дії уповноважених осіб ГУНП України в Миколаївській області, як уповноваженого органу Національної поліції України щодо внесення інформації про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. системи "Оберіг"), щодо неправомірної зупинки мене, ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Chevrolet Lacetti sx" д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 21.06.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, та неправомірного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

3)Визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправомірного вилучення мого, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) майна- мобільного телефону " ІНФОРМАЦІЯ_5 " яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року до ранку 23.06.2025 року та неправомірного затримання у місцях неволі, яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року та 23.06.2025 року".

Відповідачами у позові вказані: ІНФОРМАЦІЯ_6 ; Головне управління Національної поліції в Миколаївській області; Міністерство оборони України.

Ухвалою від 04.05.2026 (справа № 490/3812/26 н\п 2-а/490/85/2026) суддя Центрального районного суду м. Миколаєва адміністративну справу передав на розгляд Миколаївському окружному адміністративному суду.

Як встановив суд, з позовними вимогами, викладеними у пунктах 2, 3 цього позову, ОСОБА_1 у лютому 2026 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою від 17.03.2026 у справі № 160/3170/26 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовила у відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині цих позовним вимог.

Ухвалою від 18.03.2026 Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у справі № 160/3170/26 за позовом ОСОБА_1 , у тому числі - в частині вимоги про визнання "… протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_7 , щодо протиправного внесення 16.06.2025 року інформації про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. систем Оберіг") …".

Відповідно до частини п`ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суд встановив, що ОСОБА_1 повторно звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом, що містить вимоги, щодо яких 17.03.2026 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Це повторне звернення суд кваліфікував як зловживання процесуальними правами (стаття 45 Кодексу адміністративного судочинства України), тому дійшов висновку про повернення позовної заяви у відповідній частині.

Керуючись статтями 45, 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву в частині позовних вимог:

"Визнати протиправними дії уповноважених осіб ГУНП України в Миколаївській області, як уповноваженого органу Національної поліції України щодо внесення інформації про порушення правил військового обліку мною, ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в т.ч. системи "Оберіг"), щодо неправомірної зупинки мене, ОСОБА_1 під час керування автомобілем "Chevrolet Lacetti sx" д.н. НОМЕР_1 , яке мало місце 21.06.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 у м. Новий Буг, Баштанського району, Миколаївської області, та неправомірного доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо неправомірного вилучення мого, ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ) майна- мобільного телефону " НОМЕР_3 " яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року до ранку 23.06.2025 року та неправомірного затримання у місцях неволі, яке мало місце 21.06.2025 року, 22.06.2025 року та 23.06.2025 року".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Птичкіна