Ухвала суду № 137030722, 02.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про надання доказів

02 червня 2026 р. № 400/737/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши питання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 977857,88 грн

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідачка) про стягнення з відповідачки податкової заборгованості у рахунок погашення податкового боргу у сумі 977857,88 грн:

з адміністративних штрафів та інших санкцій (21081103) у сумі 9020,00 грн на користь бюджету Держави;

з військового збору (21081500) у сумі 74473,69 грн на користь бюджету Держави;

з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами декларування (21081103) у сумі 897364,19 грн на користь зведеного бюджету Держави та Братської ТГ.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідачки на підставі податкових повідомлень-рішень (далі ППР) від 10.06.2025 № 9969/1429240509, від 10.06.2025 № 9971/1429240509, від 10.06.2025 № 9973/1429240509, від 10.06.2025 № 9978/1429240509 і від 10.06.2025 № 9980/1429240509 виник податковий борг за період з 01.01.2021 по 31.12.2022 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (далі ПДФО), у розмірі 894364,19 грн, з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (далі ВЗ), у розмірі 74473,69 грн та з адміністративних та інших санкцій у розмірі 9020,00 гривні. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства вона не сплатила.

У відзиві на позовну заяву від 13.05.2026 представниця відповідачки заперечила проти позову і просила відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Відзив умотивовано тим, що ППР від 10.06.2025 № 9969/1429240509, від 10.06.2025 № 9971/1429240509, від 10.06.2025 № 9973/1429240509, від 10.06.2025 № 9978/1429240509 і від 10.06.2025 № 9980/1429240509 і висновки відповідного Акту перевірки є недопустимими доказами, оскільки вони були надіслані на адресу відповідачки, за якою вона не проживає. З грудня 2021 року відповідачка проживає за кордоном.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

27.01.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі № 400/737/26, про її розгляд за правилами загального позовного провадження та про призначення підготовчого засідання на 24.02.2026.

Водночас 08.04.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява відповідачки до позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивача від 10.06.2025 № 9978/1429240509, від 10.06.2025 № 9969/1429240509, від 10.06.2025 № 9980/1429240509, від 10.06.2025 № 9973/1429240509, від 10.06.2025 № 9971/1429240509.

Цю позовну заяву вона аргументувала тим, що вона не проживає в Україні, зокрема за місцем своєї реєстрації. Відтак вона будь-яких документів від контролюючого органу у 2024-2025 роках не отримувала. При проведенні документальної перевірки позивач не використав жодного первинного документа, всі його висновки ґрунтуються виключно на листі Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, який не є первинним документом. Позивач не вжив жодних заходів щодо встановлення факту отримання відповідачкою доходів від британського суб`єкта господарювання ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (FENIX INTERNATIONAL LIMITED) (Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії) за створення контенту на платформі ОнліФанс (OnlyFans).

У відзиві на позовну заяву від 28.04.2026 позивач заперечив проти позовних вимоги відповідачки за зустрічним позовом і просив у їх задоволенні відмовити у повному обсязі. Відзив обґрунтовано тим, що всі документи щодо відповідної перевірки надсилались відповідачці на її податкову адресу. Позивач стверджував, що необізнаність платника з наказом про проведення перевірки через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього. Розпорядником інформації, отриманої від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії у порядку, передбаченому Конвенцією між Урядом України і Урядом Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії про усунення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доход і на приріст вартості майна (набула чинності 11.08.1993 року) є Державна податкова служба України, структурним підрозділом якої є позивач. Ця інформація містить персональні дані, кількість транзакцій, суму нарахованого доходу та підтверджує факт участі відповідачки у платформі ОнліФанс, як отримувача виплат. Відповідачка на спростування обставини про отримання нею доходу від ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД за створення контенту на платформі ОнліФанс не надала жодного доказу ні під час проведення перевірки, ні суду. Також на переконання позивача, відповідачка подала позов з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого статтею 123 КАС України.

13.05.2026 представниця позивача подала до Миколаївського окружного адміністративного суду клопотання, в якому просила під час вирішення спору по суті справи взяти до уваги раніше подані контролюючим органом процесуальні документи, які наявні в матеріалах справи № 400/3659/26.

У відповіді на відзив за зустрічним позовом від 15.05.2026 представниця відповідачки звернула увагу на те, що основна частина відзиву на зустрічний позов є цитуванням позивачем статей ПК України, і в ній багато уваги приділено питанням, які не стали підставою для зустрічних позовних вимог, наприклад, питання податкової адреси. На її переконання, лист Державної податкової служби України від 02.10.2024 № 27331/7/99-00-24-04-03-07, відомості з якого визнані контролюючим органом достатніми для висновку отримання відповідачкою доходу від британського суб`єкта господарювання ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД за 2020-2022 роки не є первинними документами в розумінні ПК України, а є засобом листування між Державною податковою службою України та Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. Тобто висновок у відповідному акті документальної позапланової невиїзної перевірки про те, що відповідачка створювала контент на платформі ОнліФанс у 2020-2022 роки, внаслідок чого отримувала доходи, які підлягають оподаткуванню, не ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах. Крім цього, згідно з договору оренди від 21.12.2021 відповідачка орендувала та постійно проживала з 21.12.2021 по 21.12.2022 у місті Мехіко (Мексиканські Сполучені Штати). На території України вона не має житла, як фізична особа-підприємець не зареєстрована, не має частки в українських підприємствах або іншого бізнесу в Україні. Тобто її «центр життєвих інтересів» знаходиться за межами України, а отже відповідачка не є резидентом України, і, враховуючи підпункт 14.1.213 пункту 14.1 статті 14 ПК України, у неї відсутній обов`язок сплачувати податки в Україні.

У запереченнях за зустрічним позовом від 20.05.2025 представниця позивача закцентувала увагу на тому, що:

по-перше, без «цитування» загальних та спеціальних норм ПК України неможливо встановити правомірність дій контролюючого органу щодо підстав, правомірності та процедури перевірки та подальшого винесення ППР;

по-друге, договір оренди в Мексиці (з 21.12.2021 по 21.12.2022) свідчить лише про тимчасове перебування, а не про зміну постійного місця проживання чи набуття статусу податкового резидента Мексиканських Сполучених Штатів; відповідачка є громадянкою України; підпункт 14.1.213 пункту 14.1 статті 14 ПК України чітко визначає, що якщо державу, в якій фізична особа має центр життєвих інтересів, визначити неможливо, або якщо особа не має постійного місця проживання в жодній з держав, вона вважається резидентом, якщо є громадянином України;

по-третє, внутрішнє листування податкових органів лише легітимізувало передачу даних, тоді як первинним доказом прихованих доходів для суду залишається саме офіційний документ від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії;

по-четверте, сама лише вказівка на відсутність коштів в українських банках не є юридичним спростуванням факту отримання іноземного доходу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі № 400/3659/26 за правилами спрощеного позовного провадження.

20.04.2026 представниця відповідачки подала до суду у справі № 400/737/26 клопотання про об`єднання справ № 400/737/26 і № 400/3659/26. Натомість 24.04.2026 від представниці позивача надійшло клопотання у справі № 400/737/26 від 23.04.2026 про відмову у задоволенні клопотання представниці відповідачки від 20.04.2026 про об`єднання справ.

04.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд у справі № 400/3659/26 постановив ухвалу про передання справи № 400/3659/26 з метою об`єднання в одне провадження зі справою № 400/737/26.

05.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу у справі № 400/737/26 про задоволення клопотання представниці відповідачки від 20.04.2026 про об`єднання справ, а також про об`єднання адміністративної справи № 400/737/26 і адміністративної справи № 400/3659/26 в одне провадження, відкрите ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.01.2026 в адміністративній справі № 400/737/26.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне:

1) витребувати у позивача копію (витяг) офіційного документу від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, який містить відомості про отримання ОСОБА_1 у 2021-2022 роках доходу від ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (FENIX INTERNATIONAL LIMITED);

2) рекомендувати позивачці подати до суду:

а) Довідку про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;

б) копію усіх сторінок усіх чинних і недійсних закордонних паспортів України, виданих на ім`я ОСОБА_1 ;

в) копію доказів, що підтверджують в`їзд і виїзд з території Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_1 у 2021-2022 роках;

г) копію доказів, що підтверджують фактичну сплату орендної плати за Договором оренди житла від 21.12.2021, укладеного у місті Мехіко між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

ґ) копію поданою ОСОБА_1 через платформу ОнліФанс (OnlyFans) податкової форми W?8BEN (Certificate of Foreign Status of Beneficial Owner for United States Tax Withholding);

д) скріншоти розділів «Tax Forms», «Payouts > Tax Information» і «Earnings» / «Payouts» усіх облікових записів ОСОБА_1 на платформі ОнліФанс (OnlyFans);

е) копію доказів, що підтверджують факт сплати ОСОБА_1 податків у Мексиканських Сполучених Штатах за 2021 2022 роки, зокрема податкових квитанцій, підтверджень подання декларацій, платіжних документів або інших офіційних підтверджень компетентним органом (Servicio de Administraciуn Tributaria (SAT));

є) копію заяви ОСОБА_1 до компетентного органу Мексиканських Сполучених Штатів (Servicio de Administraciуn Tributaria) за процедурою взаємного погодження (МАР-заяви) щодо оподаткування доходів, отриманих у 2021-2022 роках від ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (FENIX INTERNATIONAL LIMITED), а також документів, що підтверджують подання цієї заяви, зокрема Acuse de recibo, електронні підтвердження, поштові квитанції, трекінг?номери тощо;

ж) копію документів, що підтверджують прийняття компетентним органом Мексиканських Сполучених Штатів (Servicio de Administraciуn Tributaria) поданої ОСОБА_1 МАР-заяви, зокрема повідомлення цим органом про початок процедури та / або запити про надання додаткової інформації.

Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області копію (витяг) офіційного документу від компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, який містить відомості про отримання ОСОБА_1 у 2021-2022 роках доходу від ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (FENIX INTERNATIONAL LIMITED).

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду витребувані докази до 20.07.2026.

3. Рекомендувати ОСОБА_1 подати Миколаївському окружному адміністративному суду до 20.07.2026:

а) Довідку про рух коштів по банківському рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 за період з 01.01.2022 по 31.12.2022;

б) копію усіх сторінок усіх чинних і недійсних закордонних паспортів України, виданих на ім`я ОСОБА_1 ;

в) копію доказів, що підтверджують в`їзд і виїзд з території Мексиканських Сполучених Штатів ОСОБА_1 у 2021-2022 роках;

г) копію доказів, що підтверджують фактичну сплату орендної плати за Договором оренди житла від 21.12.2021, укладеного у місті Мехіко між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

ґ) копію поданою ОСОБА_1 через платформу ОнліФанс (OnlyFans) податкової форми W?8BEN (Certificate of Foreign Status of Beneficial Owner for United States Tax Withholding);

д) скріншоти розділів «Tax Forms», «Payouts > Tax Information» і «Earnings» / «Payouts» усіх облікових записів ОСОБА_1 на платформі ОнліФанс (OnlyFans);

е) копію доказів, що підтверджують факт сплати ОСОБА_1 податків у Мексиканських Сполучених Штатах за 2021 2022 роки, зокрема податкових квитанцій, підтверджень подання декларацій, платіжних документів або інших офіційних підтверджень компетентним органом (Servicio de Administraciуn Tributaria (SAT));

є) копію заяви ОСОБА_1 до компетентного органу Мексиканських Сполучених Штатів (Servicio de Administraciуn Tributaria) за процедурою взаємного погодження (МАР-заяви) щодо оподаткування доходів, отриманих у 2021-2022 роках від ФЕНІКС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД (FENIX INTERNATIONAL LIMITED), а також документів, що підтверджують подання цієї заяви, зокрема Acuse de recibo, електронні підтвердження, поштові квитанції, трекінг?номери тощо;

ж) копію документів, що підтверджують прийняття компетентним органом Мексиканських Сполучених Штатів (Servicio de Administraciуn Tributaria) поданої ОСОБА_1 МАР-заяви, зокрема повідомлення цим органом про початок процедури та / або запити про надання додаткової інформації.

4. Роз`яснити сторонам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 80 КАС України).

5. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

7. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук