Ухвала суду № 137030470, 08.05.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

08 травня 2024 року №640/36700/21

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Білоноженко М.А.

за участі секретаря судового засідання Гиндич І.І.

представника позивача Боскіна О.Л.

представника відповідача Родіна Г.А.

розглянувши у приміщені суду в м. Києві підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомПриватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд»до Головного управління Державної податкової служби у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньвстановив:

Приватне науково-виробниче підприємство «Тех-Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у місті Києві «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» (код 31967351)» від 15.03.2021 №2031-п;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 23.06.2021 №00486190702, яким Приватному науково-виробничому підприємству «Тех-Трейд» збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4 938 359,00 грн (в тому числі за основним платежем - 3 950 687,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 987 672,00 грн);

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 23.06.2021 №00486200702, яким Приватному науково-виробничому підприємству «Тех-Трейд» збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на 5 281 763,00 грн (в тому числі за основним платежем - 4 281 700,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 000 063,00 грн).

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №640/36700/21 передана 26.10.2023 до розгляду судді Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу №640/36700/21 прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. та вирішено здійснювати розгляд справи за загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

Представник позивача подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що для всебічного та повного вирішення даної справи є необхідність у спеціальних знаннях, а саме у сфері бухгалтерського обліку, які є необхідними для перевірки висновків акта контролюючого органу.

Вирішення поставлених перед експертом питань є вирішальним для вирішення справи по суті.

Тому, представник позивача просив призначити експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

«- По податку на прибуток: - чи підтверджується документально та нормативно зазначене в Акті Головного управління документальної планової виїзної перевіри ПНВП «ТЕХ-ТРЕЙД» за період 2017-2020 роки заниження суми податку на прибуток на загальну суму 4281700,00 грн, в тому числі по періодах: 2017 рік в сумі - 1101905,00 грн.; 2018 рік в сумі - 1616012,00 грн; 2019 рік в сумі - 1279334,00 грн;2020 рік в сумі - 281449,00 грн

- По податку на додану вартість: - чи підтверджується документально та нормативно зазначене в Акті Головного управління документальної планової виїзної перевіри ПНВП «ТЕХ-ТРЕЙД» за період лютий 2017року - січень 2020 року заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 3950687,00 грн, в тому числі по періодах: лютий 2017 року - 49167, 00 грн; березень 2017 року-65166 грн,00; квітень 2017 року - 53168,00 грн; травень 2017 року-64473; червень 2017 року - 64725,00 грн; липень 2017 року- 64431, 00 грн; серпень 2017 року- 81600,00 грн; вересень 2017 року - 79218,00 грн; жовтень 2017 року- 84196,00 грн ; листопад 2017 року- 144530,00 грн ; грудень 2017 року- 116107, 00 грн; січень 2018 року- 118342, грн; лютий 2018 року -77912, 00 грн; березень 2018 року-107531,00 грн; квітень 2018 року - 140713,00 грн; травень 2018 року- 17369,00 грн; червень 2018 року - 245349,00 грн; липень 2018 року- 224775, 00 грн; серпень 2018 року-100181,00 грн; вересень 2018 року- 206237,00 грн; жовтень 2018 року- 240109,00 грн ; листопад 2018 року- 147984,00 грн ;грудень 2018 року-і14137, 00 грн; січень 2019 року 188871,00 грн; лютий 2019 року -58372, 00 грн; березень 2019 року-70398 , 00грн; квітень 2019 року - 190307,00 грн; травень 2019 року- 141577,00грн ; червень 2019 року - 67330,00 грн; липень 2019 року- 21163, 00 грн; вересень 2019 року- 91773,00 грн; жовтень 2019 року- 150594,00 грн ; листопад 2019 року- 108158,00 грн; грудень 2019 року-124997,00 грн; січень2020 року- 129727,00 грн».

Позивач просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6, код ЄДРПОУ 02883096).

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення експертизи, з тих підстав, що представником позивача недостатньо обґрунтовано клопотання про призначення експертизи, а викладення лише питань, які необхідно поставити перед експертом, не є достатнім обґрунтуванням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив задовольнити останнє.

Представник відповідача, в свою чергу, заперечив проти задоволення клопотання, з підстав, викладених у запереченнях щодо клопотання.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Зважаючи на предмет спору, для встановлення обставин, які ж спірними і потребують додаткових знань, а також спеціального обладнання для надання аналізу наданих доказів, які були підставою для нарахування штрафних санкцій позивачу, та які покладені в основу застосування до позивача негативних наслідків розпорядчого та фінансового характеру, враховуючи предмет спору та наданні докази, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до частини третьої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

А тому, результати такої експертизи матимуть значення безпосередньо для вирішення питання щодо правомірності чи протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищенаведене суд погоджується з думкою представника позивача, що для з`ясування обставин, які мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті потрібно застосовувати спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України Київський окружний адміністративний суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» задовольнити.

2. Призначити у справі №640/36700/21 судово-економічну експертизу.

3. Поставити перед експертом питання:

- По податку на прибуток: - чи підтверджується документально та нормативно зазначене в Акті Головного управління документальної планової виїзної перевіри ПНВП «ТЕХ-ТРЕЙД» за період 2017-2020 роки заниження суми податку на прибуток на загальну суму 4281700,00 грн, в тому числі по періодах: 2017 рік в сумі - 1101905,00 грн.; 2018 рік в сумі - 1616012,00 грн; 2019 рік в сумі - 1279334,00 грн;2020 рік в сумі - 281449,00 грн;

- По податку на додану вартість: - чи підтверджується документально та нормативно зазначене в Акті Головного управління документальної планової виїзної перевіри ПНВП «ТЕХ-ТРЕЙД» за період лютий 2017року - січень 2020 року заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 3950687,00 грн, в тому числі по періодах: лютий 2017 року - 49167, 00 грн; березень 2017 року-65166 грн,00; квітень 2017 року - 53168,00 грн; травень 2017 року-64473; червень 2017 року - 64725,00 грн; липень 2017 року- 64431, 00 грн; серпень 2017 року- 81600,00 грн; вересень 2017 року - 79218,00 грн; жовтень 2017 року- 84196,00 грн ; листопад 2017 року- 144530,00 грн ; грудень 2017 року- 116107, 00 грн; січень 2018 року- 118342, грн; лютий 2018 року -77912, 00 грн; березень 2018 року-107531,00 грн; квітень 2018 року - 140713,00 грн; травень 2018 року- 17369,00 грн; червень 2018 року - 245349,00 грн; липень 2018 року- 224775, 00 грн; серпень 2018 року-100181,00 грн; вересень 2018 року- 206237,00 грн; жовтень 2018 року- 240109,00 грн ; листопад 2018 року- 147984,00 грн ;грудень 2018 року-і14137, 00 грн; січень 2019 року 188871,00 грн; лютий 2019 року -58372, 00 грн; березень 2019 року-70398 , 00грн; квітень 2019 року - 190307,00 грн; травень 2019 року- 141577,00грн ; червень 2019 року - 67330,00 грн; липень 2019 року- 21163, 00 грн; вересень 2019 року- 91773,00 грн; жовтень 2019 року- 150594,00 грн ; листопад 2019 року- 108158,00 грн; грудень 2019 року-124997,00 грн; січень2020 року- 129727,00 грн.

4. Проведення судово-медичної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,6, код ЄДРПОУ 02883096).

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Приватне науково-виробничого підприємство «Тех-Трейд».

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Зупинити провадження у справі №640/36700/21 за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоноженко М.А.