Ухвала суду № 137029924, 02.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" червня 2026 р. справа № 300/7378/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Біньковської Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.08.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду відповідно до змісту якої просить суд зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Івано-Франківській області подати суду звіт про виконання судового рішення, у встановлений судом строк.

В обґрунтування заяви зазначено, що фактично рішення суду у справі №300/7378/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано не було. У виконанні рішення суду від 28.08.2025 в частині зарахування відповідних періодів страхового стажу ОСОБА_1 відмовлено, незважаючи на те, що самим рішенням суду було зобов`язано повторно належним чином розглянути заяву ОСОБА_1 із урахуванням висновків суду.

Враховуючи предмет спору, а також те, що адміністративна справа №300/7378/24 була розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви від 30.04.2026 в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у цій справі №300/7378/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2026, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови ОСОБА_1 у врахуванні при обрахунку пенсії відомостей довідки ООО «Обьнефтеремонт» від 16.07.2021 №218. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2024 про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цьому рішенні суду. В задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у відповідній частині набрало законної сили 18.02.2026.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою застосування цієї статті є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 у цій справі №300/7378/24, яке набрало законної сили 18.02.2026, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.05.2024 про перерахунок пенсії та прийняти відповідне рішення, із врахуванням встановлених обставин та викладених судом висновків у цьому рішенні суду.

В рішенні суду від 28.08.2025 суд встановив наступне: «…01.05.2024 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням стажу і заробітку, набутого після призначення пенсії на підставі довідки №218, виданої ООО «Обьнефтеремонт» 16.07.2021. Відповідач за результатами розгляду вказаної заяви листом від 10.07.2024 №0900-0202-8/56845 повідомив про те, що заявнику з 01.04.2024 автоматично проведено перерахунок пенсії по стажу та заробітку відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 42 Закону № 1058. З 01 січня 2023 року російська федерації припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року. В матеріалах електронної пенсійної справи відсутня довідка від 16.07.2021 №218, копію якої ОСОБА_1 долучив до звернення. Відповідно до п. 2.23 Порядку 22-1 документи про вік стаж та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. Зазначено, що відповідно до вимог п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, звернення за перерахунком пенсії здійснюється шляхом подання заяви та інших документів, необхідних для перерахунку пенсії, до територіального органу Пенсійного фонду заявником особисто або через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України з використанням кваліфікованого електронного підпису…».

Як встановлено судом, пенсійний орган на виконання рішення суду від 28.08.2025 в цій справі повторно розглянув заяву позивача від 01.05.2024 та прийняв 06.03.2026 рішення про відмову у перерахунку пенсії.

У цьому рішенні зазначено, що при зверненні заявником долучено копію довідки від 16.07.2021 №218 про заробіток для обчислення пенсії, виданої ООО «Обьнефтеремонт», яка не відповідає п. 2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме документи про вік, стаж та заробітну плату подаються лише в оригіналах. Вказано, що у довідці від 16.07.2021 №218 суми заробітної плати зазначені з урахуванням районного коефіцієнта та північної надбавки, а також що підстава видачі цієї довідки (особові рахунки за 2015 2020 роки) не відповідає періоду заробітної плати (2015-2021 роки). Органи Пенсійного фонду України не мають повноважень самостійно змінювати суми, зазначені в довідці про заробітну плату. При цьому розрахунок заробітку проводиться з урахуванням сум заробітної плати, з яких проведено відрахування внесків до Пенсійного фонду Російської Федерації. Зазначено, що довідки про заробітну плату від 16.07.2021 №215, №216, №217, від 23.03.2022 №070, видані ООО «Обьнефтеремонт», а також довідки про доходи фізичної особи - ОСОБА_1 форми 2-НДФЛ за 2017 рік №670 від 12.02.2018, за 2018 рік від 24.01.2019, за 2021 рік від 23.03.2022 та за 2022 рік від 23.03.2022, які викладені в описовій частині рішення суду, до звернення від 01.05.2024 заявником не надавалися та в матеріалах електронної пенсійної справи відсутні.

В рішенні від 28.08.2025 суд дійшов таких висновків: «…Так, довідка від 16.07.2021 №218 про заробітну плату для обчислення пенсії видана ООО «Обьнефтеремонт», містить відомості про суми заробітної плати за періоди роботи позивача в росії з січня 2015 року по лютий 2016 року, з травня 2017 року по серпень 2017 року, з жовтня 2017 року по травень 2018 року, за липень-серпень 2018 року, з жовтня 2018 року по червень 2020 року, з серпня 2020 року по січень 2021 року, з березня 2021 року по липень 2021 року (а.с.11). Підставою видачі довідки зазначено особові рахунки за 2015-2020 роки, таб.номер 17470. Також зазначено, що за вказаний період нараховувалися та сплачувалися страхові внески до пенсійного фонду російської федерації. Заробітна плата вказана з урахуванням районного коефіцієнта і північної надбавки, у валюті російської федерації.

Вказана вище довідка підписана головним бухгалтером та управляючим директором ООО «Обьнефтремонт», на ній міститься відтиск печатки підприємства. Також до цієї довідки внесені дані про адресу місцезнаходження ООО «Обьнефтеремонт», яке видало таку довідку.

Отже, зважаючи на зміст відомостей зазначених у довідці від 16.07.2021 № 218 та беручи до уваги положення підпункту 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1, якими встановлено вимоги до оформлення довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, суд дійшов висновку, що така довідка відповідає вимогам законодавства, так як видана на підставі особових рахунків, містить чітко визначені періоди роботи, за які здійснювались нарахування заробітної плати, суми заробітної плати, а також містить інформацію щодо місцезнаходження і адресу підприємства, яким видана така довідка, містить печатку підприємства та підписи уповноважених осіб.

За вказаних обставин судом не встановлено жодних підстав, які б викликали сумніви у достовірності даних, зазначених у довідці від 16.07.2021 № 218. Зміст довідки від 16.07.2021 № 218 (складеної російською мовою) є чітким і зрозумілим та не був підставою для відмови у перерахунку пенсії позивачу.

Отже, відомості вказаної довідки мають бути враховані пенсійним органом при обрахунку пенсії позивача.

Суд вказує, що описані вище довідки ООО «Обьнефтеремонт» від 16.07.2021 №215, №216, №217 та від 23.03.2022 №070 не були долучені позивачем до заяви від 01.05.2024, пенсійним органом не надавалася оцінка відомостям вказаних довідок при розгляді заяви, а тому суд не надає їм правової оцінки.

Крім того, до позову позивачем долучено довідки про доходи фізичної особи - ОСОБА_1 форми 2-НДФЛ (податковий агент ООО «Обьнефтеремонт») за 2017 рік №670 від 12.02.2018, за 2018 рік від 24.01.2019, за 2021 рік від 23.03.2022 та за 2022 рік від 23.03.2022 (а.с13-16).

Отже, описані вище довідки про заробітну плату та про доходи фізичної особи ОСОБА_1 , можуть підтверджувати факт офіційного працевлаштування позивача та факт сплати роботодавцем позивача за відповідні періоди роботи, зокрема платежів до пенсійного фонду згідно законодавства російської федерації.

Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області відмовило позивачу у перерахунку пенсії обмежившись обґрунтуванням неможливості взагалі врахувати при обрахунку страхового стажу, заробітної плати страховий стаж і заробіток, здобутий на території російської федерації, без оцінки конкретних обставин щодо наявності такого стажу та заробітку...».

Суд зауважує, що пенсійний орган повторно розглянувши заяву позивача від 01.05.2024 надав оцінку довідці від 16.07.2021 №218, оскільки у прийнятому рішенні навів мотиви, з яких не врахував відомості, зазначені у ній. Зокрема, пенсійний орган вказав, що суми заробітної плати у довідці визначені з урахуванням районного коефіцієнта та північної надбавки, а також зазначив про невідповідність підстави видачі довідки, а саме особових рахунків за 2015 2020 роки - періоду заробітної плати, зазначеному у довідці (2015 2021 рокам).

Крім того, пенсійний орган зазначив, що не наділений повноваженнями самостійно змінювати суми заробітної плати, вказані у довідці, а розрахунок заробітку для обчислення пенсії здійснюється з урахуванням сум, з яких проводилися відрахування внесків до Пенсійного фонду російської федерації.

Якщо у відповіді від 10.07.2024 пенсійний орган обмежився посиланням на те, що з 01 січня 2023 року російська федерація припинила участь в Угоді про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення від 13 березня 1992 року, та не розглядав довідку №218 по суті, то повторно розглянувши заяву позивача від 01.05.2024, відповідач надав оцінку періодам, зазначеним у довідці, та сумам заробітної плати.

Отже, наведене свідчить про те, що пенсійний орган надав оцінку змісту довідки №218 від 16.07.2021 та відомостям, викладеним у ній.

Крім того, в рішенні від 06.03.2026 (за результатами повторного розгляду заяви від 01.05.2024) пенсійний орган зазначив, що довідки про заробітну плату від 16.07.2021 №215, №216, №217, від 23.03.2022 № 070 видані ООО «Обьнефтеремонт» та довідки про доходи фізичної особи - ОСОБА_1 форми 2-НДФЛ за 2017 рік №670 від 12.02.2018, за 2018 рік від 24.01.2019, за 2021 рік від 23.03.2022 та за 2022 рік від 23.03.2022, які викладені в описовій частині рішенні суду, до звернення від 01.05.2024 заявником не надавались, та в матеріалах електронної пенсійної справи відсутні.

Як зазначено вище, суд у рішенні від 28.08.2025 сформулював такий висновок: «Суд вказує, що описані вище довідки ООО «Обьнефтеремонт» від 16.07.2021 №215, №216, №217 та від 23.03.2022 №070 не були долучені позивачем до заяви від 01.05.2024, пенсійним органом не надавалася оцінка відомостям вказаних довідок при розгляді заяви, а тому суд не надає їм правової оцінки. Крім того, до позову позивачем долучено довідки про доходи фізичної особи - ОСОБА_1 форми 2-НДФЛ (податковий агент ООО «Обьнефтеремонт») за 2017 рік №670 від 12.02.2018, за 2018 рік від 24.01.2019, за 2021 рік від 23.03.2022 та за 2022 рік від 23.03.2022…».

Тобто, висновок пенсійного органу про те, що зазначені документи відсутні в матеріалах електронної пенсійної справи та не додавались заявником до звернення від 01.05.2024 не суперечить змісту рішення суду від 28.08.2025.

Таким чином, викладені у рішенні від 06.03.2026 підстави відмови у перерахунку пенсії позивача не були предметом судового розгляду у справі №300/7378/24.

Відтак, рішення пенсійного органу від 06.03.2026 є окремим індивідуальним актом, прийнятим за результатами повторного розгляду заяви позивача, із наведенням нових мотивів та обставин, які не були предметом перевірки судом у справі №300/7378/24.

За таких обставин правомірність зазначеного рішення та викладених у ньому підстав відмови може бути перевірена судом лише в порядку позовного провадження шляхом подання окремого адміністративного позову, а не в межах процедури судового контролю за виконанням судового рішення, передбаченої статтею 382 КАС України.

Керуючись статтями 382, 382-1, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 30.04.2026 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відмовити.

2. Адвокату заявника та відповідачу копію ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.