Ухвала суду № 137029672, 01.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про вiдстрочення i розстрочення виконання, змiну чи встановлення способу i порядку виконання судового рішення

01 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/163/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі

головуючого судді Плеханової З.Б.

секретаря судового засідання Ковач Н.М.

за участю представників ТУ ССО в Закарпатській області - Кельман В.В., Бескровний Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТУ ССО в Закарпатській області пр відстрочення виконання судового рішення по справі № 260/163/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/163/25 вирішено:

« 1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області (вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 43166763) про визнання протиправними та скасування висновку, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним висновок Територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області «Про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності співробітника Служби судової охорони» від 31 грудня 2024 року № 38.03-815/вн, затверджений т.в.о. начальника ТУ ССО у Закарпатській області 31 грудня 2024 року.

3. Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Закарпатській області(вул. Загорська, буд. 30, м. Ужгород, Закарпатська область, 88018, код ЄДРПОУ 43166763) призначити та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу по втраті працездатності, у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного з проходженням служби у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, у якому прийнято рішення про виплату.».

05 травня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення, якою просить:

- задовольнити заяву територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області про відстрочення виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі 260/163/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до територіального управління Служби судової охорони у Закарпатській області.

В судовому засіданні представники заявника підтримали подану заяву і зазначили, що наразі вирішується питання щодо ініціювання запиту про внесення змін до державного бюджету на 2026 року щодо виконання рішень судів по працівникам ССО.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про судове засідання.

Вивчивши матеріали справи суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 378 КАСУ за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

В контексті обставин цієї справи відповідач не оскаржував рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/163/25 , що свідчить про згоду на виконання рішення суду.

Водночас заявник не зазначає до якого конкретно строку він виконає рішення та чим підтверджено конкретну дану відстрочення, а не зазначення кінцевого строку створить невизначеність для терміну виконання рішення суду, що виключає задоволення заяви про надання відстрочки для виконання рішення по справі № 260/163/25.

Керуючись ст. 378 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТУ ССО в Закарпатській області про відстрочення виконання судового рішення по справі № 260/163/25.

Ухвала може бути оскаржена до ВААС протягом 15 днів.

Суддя З.Б.Плеханова