Ухвала суду № 137029358, 01.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

01 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/11872/24

категорія 112010201

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 04.02.2025, яке набрало законної сили, позов задоволено. 23.02.2026 у справі судом видано виконавчий лист № 6668 2026 р.

15.05.2026 до суду надійшла заява позивача подана в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо здійснення мені на виконання судового рішення виплати перерахованої пенсії з застосуванням обмеження максимального розміру та з урахуванням (застосуванням) до відповідних виплат процедури, передбаченої Порядком № 821;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо не здійснення йому на виконання судового рішення нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої пенсії та всіх доплат за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2022 по день фактичної виплати пенсії відповідно до розрахунку на доплату пенсії за Дорученням № Д N/А1390/98 від 10.03.2026;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.2025 у справі №240/11872/24 шляхом здійснення виплати перерахованої йому пенсії, без обмеження максимальним розміром починаючи з 01.01.2026 по теперішній час, у фактично визначених та нарахованих відповідачем розмірах на виконання судового рішення сум пенсії за її підсумком (з надбавками): з 01.01.2026 - 59 932,90 грн, з 01.03.2026 - 63 176,65 грн, без урахування (застосування) до відповідних виплат процедури, передбаченої Порядком № 821 з урахуванням виплачених сум та проведення мені нарахування і виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої пенсії та всіх доплат за весь час затримки виплати - за період з 01.03.2022 по день фактичної виплати пенсії відповідно до розрахунку на доплату пенсії за Дорученням № ДN/А1390/98 від 10.03.2026.

25.05.2026 від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли до суду заперечення, просить відмовити у задоволенні поданої заяви.

Розгляд заяви судом відкладався у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді О.Єфіменко у період з 18.05.2026 по 24.05.2026.

Суд ознайомившись зі змістом заяви та поданими на підтвердження у ній доводами, вирішуючи заяву по суті зважає на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до частини 3 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Керуючись приписами ч.5 ст. 383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Згідно з ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частина 2 статті 383 КАС України визначає, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування поданої заяви позивач повідомив, що станом на момент звернення з цією заявою, судове рішення в частині нарахування компенсації не виконується понад місяць з дня набрання ним законної сили та з дня відкриття виконавчого провадження. Більш того відповідач чітко повідомив, як позивача (додаток 9), так і головного державного виконавця (додаток 5) про те, що по суті - не визнає, і як наслідок - не буде виконувати рішення суду від 04.02.2025 у справі № 240/11872/24, в частині нарахування компенсації, трактуючи зобов`язання на власний розсуд, що на думку позивача є неприпустимим.

За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 сформовано висновок про те, що звернення позивача до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, коли заявник не використав можливості виконання рішення суду на підставі Закону України "Про виконавче провадження", є передчасним.

У той час, відомості про те, що позивач вичерпав всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду матеріали справи не місяться, що свідчить про передчасність поданої заяви.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою в розділі IV КАС України "Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах" і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Вказане свідчить про те, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 24.04.2025 у справі № 340/5977/22.

Також, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначено, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Враховуючи те, що на час розгляду заяви триває примусове виконання рішення суду, а державний виконавець має встановлені законом повноваження щодо впливу на боржника, суд не має підстав для застосування статті 383 КАС України.

Таким чином, подану в даній справі заяву в порядку статті 383 КАС України слід залишити без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 383 КАС України, суд, -

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.02.25 в адміністративній справі № 240/11872/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Єфіменко