Ухвала суду № 137029262, 01.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

01 червня 2026 року м. Житомир справа № 640/6348/22

категорія 104000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюк М.М.,

суддів Майстренко Н.М., Шимоновича Р.М.,

розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асаціація адвокатів України", Рада адвокатів України, треті особи - Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування розпорядження та рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

встановив:

Позивачем подані дві заяви однакового змісту (вх. від 29.05.2026, вх. від 01.06.2026) про відвід колегії суддів Житомирського окружного адміністративного суду Семенюка М. М., Майстренко Н. М., Шимоновича Р.М. у справі № 640/6348/22 з посиланням на пункти 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Вирішуючи заяву про відвід, суд звертає увагу, що вона заявлена, оскільки позивач позивач не погоджується з діями суду щодо розгляду в судовому засіданні 27.05.2026 клопотання представника Відповідача Козачук Н. Ю. про долучення до матеріалів справи ряду доказів і прийнятим за наслідку такого розгляду судового рішенням про долучення наданих доказів до матеріалів справи.

Частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо посилання позивача на те, що у своєму клопотанні від 21.05.2026 представник Відповідача Козачук Н. Ю. на усну вимогу суду надає докази, то суд звертає увагу, що суд не зобов`язував відповідача надавати ті чи інші докази.

Щодо посилання позивача на те, що суд не оголосив письмові заперечення позивача на вказане клопотання відповідача та не надав позивачу слово усно висловити свою позицію, то суд звертає увагу, що в судовому засіданні 27.05.2026 була з`ясована думка позивача щодо клопотання про долучення доказів, яка відповідала позиції, висловленій в письмових запереченнях, а тому їх оголошувати не було необхідності.

Враховуючи зазначене та те, що в заяві про відвід судді не вказано обставин, при наявності яких, відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу, суд вважає вказані заяви необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід суддів Семенюка М. М., Майстренко Н. М., Шимоновича Р. М. повинно здійснюватися суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, який буде вирішувати питання про відвід суддів Семенюка М.М., Майстренко Н.М., Шимоновича Р.М.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Судді М.М. Семенюк

Н.М. Майстренко

Р.М. Шимонович