Ухвала суду № 137028827, 02.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 червня 2026 р.Справа №37зп-26/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» Бєлєнова Володимира Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

1. 02.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла, сформована через систему «Електронний суд», заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» Бєлєнова Володимира Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій представник заявників просить суд:

- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі;

- зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

2. В обґрунтування заяви зазначено, що Бєлєнов Володимир Юрійович є уповноваженою особою на ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» шляхом злиття. Представник заявників вказує, що результати розгляду заяви про забезпечення позову безпосередньо впливатимуть на права та обов`язки як кожного з товариств, так і майбутнього правонаступника, що зумовлює необхідність звернення із заявою про забезпечення позову як від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ», так і від Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО». Заявники не погоджуються з прийнятими рішеннями про припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино від 29.05.2026 №208-Р та від 29.05.2026 №209-Р, що зумовлює звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправними та скасування прийнятих рішень. Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, заявники вказують, що є суб`єктами господарювання, які здійснюють безперервну ліцензовану діяльність на території України, забезпечують робочі місця та належать до числа значних платників податків. У результаті здійснення господарської діяльності заявниками до Державного бюджету України систематично сплачуються значні суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В умовах правового режиму воєнного стану своєчасне та повне надходження податкових платежів має особливе значення для забезпечення виконання державою своїх конституційних функцій, фінансування сектору безпеки і оборони, підтримання обороноздатності держави, функціонування Збройних Сил України та інших складових сектору безпеки. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до фактичного зупинення або істотного обмеження господарської діяльності заявників, що, своєю чергою, матиме наслідком припинення надходження до бюджету значних сум податкових платежів, втрату робочих місць та інші негативні економічні наслідки. Анулювання ліцензій суттєво впливає на ведення господарської діяльності заявників, а саме - може ускладнити чи унеможливити поновлення оспорюваних прав або інтересів заявників, оскільки діяльність останнього з провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, що є основним видом та єдиним видом діяльності заявників, можлива лише за наявності відповідної ліцензії, а тому її анулювання призводить до зупинення господарської діяльності заявників, блокує формування доходів та виплати працівникам заявників заробітної плати. Загальний розмір плати за період дії ліцензії сплачений заявником-1 до Державного бюджету України складає 360000000,00 грн, заявником-2 - 241200000,00 грн. У разі невжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням чинності Рішення №208-Р про припинення ліцензії, заявник-1 буде позбавлений можливості здійснити відповідний платіж до Державного бюджету у розмірі близько 511 тис грн. У разі невжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням чинності рішення №209-Р про припинення ліцензії, заявник-2 буде позбавлений можливості здійснити відповідний платіж до Державного бюджету у розмірі 80400000,00 грн 19.10.2026, що призведе до повного припинення господарської діяльності. Крім того, заявники позбавлені можливості виконувати суспільно значущі функції. Зокрема, на адресу заявників продовжують надходити заяви від осіб, які мають ознаки ігрової залежності, щодо самообмеження участі в азартних іграх. Водночас заявники позбавлені можливості вносити відомості про таких осіб до Реєстру осіб, яким обмежено доступ до гральних закладів та/або участь в азартних іграх. Наведені обставини, на думку заявників, зумовили звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

3. За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026, заява про забезпечення позову була розподілена та передана судді Голобутовському Р.З.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

5. З урахування вищенаведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» Бєлєнова Володимира Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви здійснюється без повідомлення сторін.

6. Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» Бєлєнова Володимира Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає таке.

7. Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано главою 10 розділу І Загальних положень Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, метою якого є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.

8. Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

9. Одночасно суд зазначає, що підстави забезпечення позову, передбачені ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

10. За умовами ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

- зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

- забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

11. Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

12. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

13. Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

14. Отже, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

15. Водночас заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

17. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

18. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

19. Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №640/6840/20, від 16.01.2023 у справі № 640/1995/22 та від 27.08.2025 у справі №138зп-25/160.

20. Водночас суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

21. Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101120) зареєстровано 04.12.2020, місцезнаходження: пр. Поля Олександра, буд. 2Б, м. Дніпро, 49101, що підтверджується долученим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

22. Стан в стані припинення, керівник Бєлєнов Володимир Юрійович.

23. Основним видом діяльності за КВЕД є 92.00 Організування азартних ігор.

24. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (код ЄДРПОУ 45026610) зареєстровано 11.05.2023, місцезнаходження: пр. Яворницького Дмитра, буд. 76А, м. Дніпро, 49000, що підтверджується долученим до заяви витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

25. Стан в стані припинення, уповноважена особа на ліквідацію - Бєлєнов Володимир Юрійович.

26. Основним видом діяльності за КВЕД є 92.00 Організування азартних ігор.

27. 01.04.2026 одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» прийнято рішення №11 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» шляхом злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101120), затверджено умови злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 44101120).

28. 01.04.2026 одноосібним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» прийнято рішення №23 про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» шляхом злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (код ЄДРПОУ 45026610); затверджено умови злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (код ЄДРПОУ 45026610).

29. Третім питанням порядку денного затверджено уповноважених осіб на ліквідацію як щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ», так і щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО», якими визначено: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

30. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, що підтверджується долученою до заяви копією паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 .

31. Згідно з наданою заявниками довідкою Департаменту інформатизації Міністерства Внутрішніх справ України від 22.04.2026 №1469/16-2026 станом на 20.04.2026 за даними інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

32. Відповідно до наданої до заяви копії афідевіту від 17.07.2025, ОСОБА_4 повідомлено, що він має виключно громадянство України, інших громадянств, у тому числі громадянства російської федерації та республіки Білорусь не має та ніколи не мав, заяв про набуття громадянства російської федерації та республіки Білорусь ніколи не подавав, відповідний паспорт не отримував.

33. Відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступником якої є Державне агентство України ПлейСіті, Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» було видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино №686 від 28.10.2021.

34. 22.05.2026 від відповідача на електронну адресу заявника-1 надійшов лист від 22.05.2026 №4-10/2969, яким відповідач повідомив про проведення безвиїзної позапланової перевірки заявника-1 та направив копії наказу від 21.05.2026 №65-ОД та направлення від 22.05.2026 №34.

35. Як встановлено зі змісту наказу безвиїзна позапланова перевірка позивача проведена у період з 22.05.2026 по 25.05.2026 (тобто з п`ятниці до понеділка) на підставі повідомлення Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579 про факти, що можуть свідчити про порушення позивачем Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768 (надалі «Закон №768»), а саме:

- організатор азартних ігор не є особою, яка прямо чи опосередковано контролюється у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України;

- кінцеві бенефіціарні власники організатора азартних ігор не є резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України.

36. Також, 22.05.2026 від відповідача надійшов запит на отримання інформації, документів, пояснень та інших матеріалів від 22.05.2026 №37, яким відповідач зобов`язав заявника-1 у строк до 10 год. 00 хв. понеділка 25.05.2026 надати інформацію та підтверджуючі документи, що кінцевий бенефіціарний власник заявника-1 ОСОБА_4 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України.

37. У встановлений запитом строк заявник-1 надав відповідь та акцентував, що кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» ОСОБА_4 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» є виключно громадянин України, що ОСОБА_4 відповідає всім вимогам законодавства та ліцензійним умовам, що висуваються до кінцевого бенефіціарного власника як на момент отримання ліцензії так і на момент направлення відповіді заявником-1 на запит.

38. 28.05.2026 від відповідача надійшов лист «Повідомлення про розгляд надсилання акта» від 26.05.2026 № 4-10/3070, яким відповідач надіслав заявнику-1 акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор від 25.05.2026 №13/1/2026, проінформував заявника-1, що 29.05.2026 о 10 год. 30 хв відбудеться розгляд справи про результати такої перевірки.

39. Зі змісту акту перевірки встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення заявнком-1 вимог пунктів 6 та 7 ч. 1 ст. 14 Закону №768, оскільки на адресу відповідача надійшов лист Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579, яким надано інформацію, що здобута в межах кримінального провадження № 6202500000000876 від 26.08.2025 щодо можливих порушень з боку організаторів азартних ігор (зокрема заявника-1) та їхнього кінцевого бенефіціарного власника (КБВ) А.В. Матюхи.

40. Не погоджуючись із висновками вдповідача, викладених в акті перевірки, заявник-1 надав свої заперечення від 29.05.2026 №29-05/26-02.

41. Листом від 29.05.2026 №29-05/26-01 позивач заявив вимогу зупинити адміністративне провадження про розгляд результатів безвиїзної позапланової перевірки, розпочатої відповідно до наказу, у зв`язку з припиненням шляхом злиття товариства позивача - учасника адміністративної процедури, до встановлення правонаступника, на підставі імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 64 Законом України «Про адміністративну процедуру».

42. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» від 29.05.2026 №208-Р, пунктом 1 якого вирішено припинити ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (місцезнаходження: 04207, місто Київ, вул. Лук`яненка Левка, будинок 21, корпус 3; ідентифікаційний код 44101120; бренд організатора азартних ігор FAVBET CASINO/FAVBET POKER) дію ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, що видана відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 28.10.2021 №686.

43. Відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, правонаступником якої є Державне агентство України ПлейСіті Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» було видано ліцензію на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино №276 від 18.09.2023.

44. 22.05.2026 від відповідача на електронну адресу заявника-2 надійшов лист від 22.05.2026 №4-10/2971, яким відповідач повідомив про проведення безвиїзної позапланової перевірки заявника-2 та направив копії наказу від 21.05.2026 №66-ОД, наказу про внесення змін від 21.05.2026 № 68 та направлення від 22.05.2026 №33.

45. Як встановлено зі змісту наказу безвиїзна позапланова перевірка заявника-2 проведена у період з 22.05.2026 по 25.05.2026 (тобто з п`ятниці до понеділка) на підставі повідомлення Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579 про факти, що можуть свідчити про порушення Позивачем Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» №768 (надалі «Закон №768»), а саме:

- організатор азартних ігор не є особою, яка прямо чи опосередковано контролюється у значенні, наведеному у ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України;

- кінцеві бенефіціарні власники організатора азартних ігор не є резидентами держави, що здійснює збройну агресію проти України.

46. 22.05.2026 від відповідача надійшов запит на отримання інформації, документів, пояснень та інших матеріалів від 22.05.2026 №36, яким відповідач зобов`язав заявника-2 у строк до 10 год. 00 хв. понеділка 25.05.2026 надати інформацію та підтверджуючі документи, що кінцевий бенефіціарний власник заявника-2 ОСОБА_4 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України.

47. У встановлений запитом строк заявник-2 надав відповідь та акцентував, що кінцевий бенефіціарний власник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» ОСОБА_4 з дати отримання ліцензії не був резидентом держави, що здійснює збройну агресію проти України, що кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» є виключно громадянин України, що ОСОБА_4 відповідає всім вимогам законодавства та ліцензійним умовам, що висуваються до кінцевого бенефіціарного власника як на момент отримання ліцензії так і на момент направлення відповіді заявником-2 на запит.

48. 26.05.2026 від відповідача надійшов лист «Повідомлення про розгляд надсилання акта» від 26.05.2026 №4-10/3069, яким відповідач надіслав заявнику-2 акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю), щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері організації та проведення азартних ігор від 25.05.2026 №12/1/2026, проінформував заявника-2, що 29.05.2026 о 10 год. 00 хв відбудеться розгляд справи про результати такої перевірки.

49. Зі змісту акту перевірки встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення заявником-2 вимог пунктів 6 та 7 ч. 1 ст. 14 Закону № 768, оскільки на адресу відповідача надійшов лист Державного бюро розслідувань від 08.05.2026 №10-2-01-01-11579, яким надано інформацію, що здобута в межах кримінального провадження № 6202500000000876 від 26.08.2025 щодо можливих порушень з боку організаторів азартних ігор (зокрема заявника-2) та їхнього кінцевого бенефіціарного власника (КБВ) А.В. Матюхи.

50. Не погоджуючись із висновками відповідача, викладених в акті перевірки, заявник-2 надав свої заперечення від 29.05.2026 №29-05/26-02 та долучив додаткові докази, на спростування таких висновків відповідача.

51. При цьому, листом від 29.05.2026 №29-05/26-01 заявник-2 заявив вимогу зупинити адміністративне провадження про розгляд результатів безвиїзної позапланової перевірки, розпочатої відповідно до Наказу, у зв`язку з припиненням шляхом злиття товариства заявника-2 - учасника адміністративної процедури, до встановлення правонаступника, на підставі імперативної норми п. 2 ч. 1 ст. 64 Законом України «Про адміністративну процедуру».

52. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» від 29.05.2026 №209-Р, пунктом 1 якого вирішено припинити ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вул. Велика Житомирська, будинок 2А; ідентифікаційний код 45026610; бренд організатора азартних ігор «BILLIONAIRE») дію ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино, що видана відповідно до рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 18.09.2023 № 276.

53. Вказуючи на незгоду з прийнятими рішеннями від 29.05.2026 № 208-Р та від 29.05.2026 №209-Р, заявники зазначають, що ними буде подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовна заява.

54. Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд зважає на наступне.

55. В постанові Верховного Суду від 24.03.2026 у справі №320/23754/25 викладено наступний правовий висновок: «метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

56. При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та з`ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

57. Згідно із Рекомендаціями № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

58. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

59. При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

60. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

61. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

62. Водночас, Верховний Суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача. Також, суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

63. При цьому, слід також зауважити на тому, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

64. Крім того, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки».

65. Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

66. З аналізу постанови Верховного Суду від 24.03.2026 у справі №320/23754/25 встановлено, що при вирішенні питання щодо забезпечення позову необхідно встановити:

- специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір;

- відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку.

67. Дотримуючись вимог Верховного Суду, викладених в постанові від 24.03.2026 у справі №320/23754/25, суддею встановлено специфіку спірних правовідносин, а саме спір між учасниками судового процесу виник з приводу незгоди заявників з прийнятими рішеннями про анулювання ліцензії.

68. Закон України від 14.07.2020 №768-ІХ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» визначає правові засади здійснення державного регулювання господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор в Україні, визначає правові, економічні, соціальні та організаційні умови проведення азартних ігор.

69. За визначеннями, наведеними у п. 34 ч. 1 ст. 1 Закону №768-ІХ, ліцензія - це запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, та/або про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на використання грального обладнання або букмекерського пункту, що передбачає отримання ліцензії.

70. Виключний перелік підстав та процедура прийняття рішення про припинення дії ліцензії визначені ст. 51 Закону №768-ІХ.

71. Так, відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 51 Закону №768-ІХ уповноважений орган зобов`язаний прийняти рішення про припинення дії ліцензії за наявності порушення вимог щодо здійснення розрахунків при організації та проведенні азартних ігор, передбачених статтею 15-1 цього Закону.

72. Згідно з ч.ч. 4-7 ст. 51 Закону №768-ІХ рішення про припинення дії ліцензії приймається Уповноваженим органом протягом одного місяця з дня встановлення Уповноваженим органом обставини, що є підставою для припинення дії ліцензії.

73. Підставою для припинення дії ліцензій на гральний автомат, гральний стіл та/або гральний стіл з кільцем рулетки є набрання чинності рішенням Уповноваженого органу про припинення дії суб`єкту господарювання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у казино. Підставою для припинення дії ліцензії на гральний автомат є припинення дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в залах гральних автоматів.

74. Підставою для припинення дії ліцензії на букмекерські пункти є набрання чинності рішенням Уповноваженого органу про припинення дії суб`єкту господарювання ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення букмекерської діяльності.

75. Рішення Уповноваженого органу про припинення дії ліцензії може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або до адміністративного суду.

76. Отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з організування азартних ігор, без відповідних ліцензій.

77. Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності заявників, як уже зазначалось, є код за КВЕД 92.00 організування азартних ігор.

78. В заяві про забезпечення позову заявники вказали, що фактично не здійснюють жодної діяльності окрім організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино.

79. Також, заявниками зазначено, що існує очевидна небезпека того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав та інтересів заявників, оскільки основним видом діяльності є КВЕД 92.00 - організування азартних ігор, а припинення дії ліцензії фактично означає повне припинення господарської діяльності заявників.

80. Надаючи правову оцінку відповідним доводам заявників, судом встановлено, що згідно зі штатними розписами Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» у трудових відносинах з заявниками перебувають 312 та 204 найманих працівника відповідно, яким нараховується та виплачується заробітна плата та сплачуються відповідні податки до бюджету.

81. Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» від 01.06.2026 №1 про сплачені податки та обов`язкові платежі за 01.01.2021 31.03.2026 заявником-1 було сплачено 115409609,63 грн.

82. Згідно з довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» від 01.06.2026 №1 про сплачені податки та обов`язкові платежі за 01.01.2023 31.03.2026 заявником-2 було сплачено 43907660,58 грн.

83. Крім того, суд наголошує, що анулювання ліцензії заявників до вирішення спору по суті, позбавить заявників можливості ефективно поновити свої порушенні права, або навіть унеможливить це, враховуючи, що на даний час в Україні введено режим дії воєнного стану у зв`язку із збройною агресію російської федерації (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затверджений Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, Указ Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 №574/2022, затверджений Законом України №7664 від 15.08.2022 та продовжений станом на момент розгляду заяви). Припинення дії ліцензій також позбавить надходження до бюджету значних сум податків та зборів від господарської діяльності заявника, що є суттєвим аргументом під час дії воєнного стану.

84. Враховуючи, що ліцензію на підставі рішення КРАІЛ №686 від 28.10.2021 заявнику-1 було видано 22.11.2021, на виконання вимог Закону №768 заявником-1 сплачено до Державного бюджету України 19.11.2021 плату за перший рік дії ліцензії у розмірі 72000000,00 грн, 31.03.2022 плату за другий рік дії ліцензії у розмірі 72000000,00 грн, 13.20.2023 плату за третій рік дії ліцензії у розмірі 72000000,00 грн, 04.10.2024 плату за четвертий рік дії ліцензії у розмірі 72000000,00 грн та 17.10.2025 плату за п`ятий рік дії ліцензії у розмірі 72000000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №353, №67, №375, №852 та №1295.

85. Таким чином, загальний розмір плати за період дії ліцензії сплачений заявником-1 до Державного бюджету України складає 360000000,00 грн.

86. Враховуючи, що ліцензію на підставі рішення КРАІЛ №276 від 18.09.2023 заявнику-2 було видано 20.11.2023, на виконання вимог Закону №768 заявником-2 сплачено до Державного бюджету України 17.11.2023 плату за перший рік дії ліцензії у розмірі 80400000,00 грн, 07.10.2024 плату за другий рік дії ліцензії у розмірі 80400000,00 грн, 16.10.2025 плату за третій рік дії ліцензії у розмірі 80400000,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №83, №647 та №568.

87. Таким чином, загальний розмір плати за період дії ліцензії сплачений заявником-2 до Державного бюджету України складає 241200000,00 грн.

88. При ухваленні судового рішення, суд враховує, що заявники регулярно здійснюють відрахування значних сум благодійних внесків та гуманітарну допомогу, що підтверджується інформацією щодо операцій з гуманітарною допомогою.

89. Відповідно до наданих до суду платіжних інструкцій групою компаній регулярно здійснюються відрахування у наступних сумах:

- №53 від 15.05.2024 здійснено благодійний платіж на тепловізійні дрони, допомога ЗСУ на суму 12400000 грн;

- №833 від 30.05.2023 здійснено благодійну пожертву на закупівлю автомобілів для захисту України від військової агресії рф на суму 57450000 грн;

- №2093 від 09.06.2023 здійснено благодійний платіж на ліквідацію наслідків теракту на Каховській ГЕС на суму 5000000 грн;

- №12 від 22.02.2024 перераховано кошти для Збройних Сил України на підтримку напрямку «Оборона» в межах UNITED24 цільовий збір "Морський бій" згідно листа б/н від 22.02.2024 на суму 10000000 грн;

- №107 від 09.07.2024 перераховано кошти на благодійну допомогу БО "БФ "Охматдит - здорове дитинство" на суму 10000000 грн.

90. Відповідно до наданого суду фотозвіту, було придбано 500 автомобілів для ЗСУ.

91. В матеріалах заяви наявні подяки та винагороди:

- від Головного управління розвідки Міністерства оборони України видано подяки Президенту Благодійного фонду ОСОБА_4 за активну громадянську позицію, сприяння та надання волонтерської допомоги для забезпечення діяльності Головного управління розвідки Міністерства оборони України під час збройної агресії російської федерації проти України;

- від головнокомандувача Збройних Сил України ОСОБА_5 нагороджено відзнакою «За сприяння війську» на підставі наказу від 08.09.2025 №701;

- від Всеукраїнського об`єднання «Країна» нагороджено ОСОБА_4 медаллю «За гідність і патріотизм» на підставі наказу від 21.08.2023 №360;

- від Всеукраїнської громадської організації «Спілка ветеранів і працівників силових структур України «Звитяга» нагороджено ОСОБА_4 нагрудним знаком «Гідність та честь» на підставі наказу від 14.10.2022 №10;

- від командира військової частини НОМЕР_2 нагороджено ОСОБА_4 нагрудним знаком «Хрест Патріота України» на підставі наказу від 26.12.2024 №94/94;

- аналогічними відзнаками та подяками нагороджений ОСОБА_4 від військової частини НОМЕР_3 , від командира першої окремої танкової ІНФОРМАЦІЯ_2 , від командира військової частини НОМЕР_4 , від командира другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_5 , від командира військової частини НОМЕР_6 , від командира військової частини НОМЕР_7 , від командира військової частини НОМЕР_8 , від командира НОМЕР_9 окремого батальйону ТРО, від командира військової частини НОМЕР_10 , від т.в.о. командира НОМЕР_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від командира військової частини НОМЕР_12 , від командира військової частини НОМЕР_13 , від т.в.о. командира військової частини НОМЕР_14 ;

- від Міністра оборони України ОСОБА_4 нагороджений медаллю «За сприяння Збройним Силам України» на підставі наказу від 30.03.2024 №493;

- від Національної гвардії України ОСОБА_4 нагороджений нагрудним знаком хрестом «За волонтерську діяльність» на підставі наказу від 24.08.2025 №167од;

- від Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 видано лист-подяку за надання благодійної допомоги, необхідної для виконання повноважень особовим складом поліції Київщини в умовах військового стану у 2022 році.

92. Надані заявниками докази свідчать про системний та тривалий характер їхньої благодійної, гуманітарної та волонтерської діяльності, спрямованої на підтримку Збройних Сил України, правоохоронних органів, закладів охорони здоров`я, постраждалих від воєнної агресії осіб та інших суспільно значущих потреб держави в умовах воєнного стану. Загальний обсяг наданої благодійної допомоги є значним, що підтверджується платіжними документами, фотозвітами про фактичне придбання майна для потреб оборони держави, а також численними подяками, нагородами та відзнаками від державних органів, військових формувань і правоохоронних органів.

93. Зупинення дії ліцензії фактично унеможливлює здійснення заявниками основного виду господарської діяльності, призводить до втрати доходів, скорочення робочих місць та припинення фінансування благодійних і гуманітарних програм, які реалізовуються за рахунок отриманих від такої діяльності коштів. Наслідки застосування оскаржуваних рішень матимуть тривалий та фактично незворотний характер, а відновлення порушених прав заявників буде істотно ускладненим або неможливим.

94. Отже, невжиття заходів забезпечення позову створює реальну загрозу заподіяння значної шкоди правам та законним інтересам заявників, ускладнення або унеможливлення ефективного захисту таких прав, а також негативно вплине на реалізацію суспільно важливих благодійних та гуманітарних проєктів. За таких обставин зупинення дії оскаржуваного рішення на час розгляду справи є співмірним, необхідним та таким, що відповідає меті інституту забезпечення позову.

95. Дотримуючись вимог Верховного Суду, викладених в постанові від 24.03.2026 у справі №320/23754/25, суддею встановлено відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку.

96. Відповідно до ч. 1 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

97. Суддя звертає увагу, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не здійснює оцінку правомірності прийняття рішень від 29.05.2026 №208-Р та від 29.05.2026 №209-Р та не надає оцінку питанню наявності підстав для анулювання ліцензій, суд оцінює лише питання наявності підстав для забезпечення позову для можливості збереження існуючого стану учасників справи до вирішення справи судом.

98. При постановленні ухвали суд звертає увагу на норму ч. 4 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

99. При цьому, зупинення дії спірних рішень носить тимчасовий характер, не є тотожним їх скасуванню та не є фактичним вирішенням спору по суті.

100. За наведених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішень Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино», від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

101. Забезпечення позову спрямоване на гарантування реального виконання судового рішення. Оскільки рішення суду набирає законної сили лише після спливу строку на апеляційне оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, ризики реальної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника зберігаються і після його ухвалення. Відтак заходи забезпечення позову повинні діяти до моменту набрання рішенням законної сили, а не лише до його прийняття

102. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

103. Велика Палата Верховного Суду виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

104. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №754/5683/22 констатувала, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду із заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

105. Передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника) (аналогічні висновки наводяться у постановах Верховного Суду від 21.12.2021 у справі №910/10598/21, від 28.08.2023 у справі №906/304/23 та інших).

106. Судом не встановлено умислу на зловживання заявниками своїми правами, оскільки забезпечення позову у цій справі має на меті зберегти правове становище учасників спірних правовідносин до розгляду по суті судом правомірності прийняття рішень від 29.05.2026 №208-Р та від 29.05.2026 №209-Р.

107. В постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №138зп-25/160 колегія суддів зазначила, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

108. Згідно з ч. 6 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

109. При цьому, суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

110. Відповідно до ч. 8 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

111. Керуючись ст. ст. 150-154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

112. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» Бєлєнова Володимира Юрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

113. Зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №208-Р «Про припинення ТОВ «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

114. Зупинити дію рішення Державного агентства України ПлейСіті від 29.05.2026 №209-Р «Про припинення ТОВ «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» дії ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор у гральних закладах казино» - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

115. Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

116. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВОРИТ КАЗІНО КОМПАНІ» (пр-т. Олександра Поля, буд. 2Б, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 44101120).

117. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАВБЕТ ВІП КАЗІНО» (пр-т Дмитра Яворницького, буд. 76А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 45026610).

118. Боржник: Державне агентство України ПлейСіті (вул. Грінченка Бориса, буд. 3, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 45883055).

119. Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до 02.06.2029 (включно).

120. Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський