Ухвала суду № 137028799, 02.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2026 року Справа №160/28688/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_2 від 28.08.2025 року №047050033212.

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

в іншій частині позовних вимог відмовити.

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 484,48 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 160/28688/25, апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25 без змін.

04.05.2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду №160/28688/25 від 09.12.2025 зобов`язавши ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі №160/28688/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року № 160/28688/25 року яке набрало законної сили на підставі постанови ТААС від 13.04.2026 року про залишення апеляційної скарги без задоволення було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Однак рішенням від 21.04.2026 року № 047050033212 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що при виконанні рішення суду не було враховано довідки №76100/80 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс Донецк; №76100/81 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс Донецк; №986 від 27.12.2022 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горнометаллургический комплекс филиал №3 Макеевский металлургический завод. Однак відповідно до рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року № 160/28688/25 року було зазначено «Позивачем при звернені до відповідача були надані довідки №76100/80 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горнометаллургический комплекс Донецк; №76100/81 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс Донецк; №986 від 27.12.2022 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южный горно-металлургический комплекс филиал №3 Макеевский металлургический завод. Згідно рішення від 28.08.2025 року №047050033212 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначено, що будь-які запити, звернення, довідки чи інші документи, підготовлені або видані органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями на тимчасово окупованій території, не підлягають розгляду та виконанню, тому зазначені довідки не взято до розгляду.». На підставі вищевикладеного відповідачем проігноровано повне виконання рішення суду в цій частині.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 року призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №16028688/25 до розгляду в порядку письмового провадження та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 30-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування, а також докази виконання рішення суду від 09 грудня 2025 року по справі 160/28688/25.

29.05.2026 року від ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року № 160/28688/25, в яких зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року по справі № 160/28688/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.06.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 рішення суду залишено без змін. Головним управлінням пенсійну справу переглянуто та рішення суду виконано в повному обсязі в межах покладених зобов`язань. Загальний стаж особи становить 18 років 07 місяців 28 днів. Пільговий стаж особи за списком № 1 01 рік 11 місяців 07 днів. Долучені до заяви довідки видані ДНР не взято до розгляду: довідка №76100/80 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южньій горнометаллургический комплекс Донецк; довідка №76100/81 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южньій горно-металлургический комплекс Донецк; довідка №986 від 27.12.2022 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южньій горно-металлургический комплекс филиал №3 Макеевский металлургический завод. Одночасно повідомлено що згідно положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 02 вересня 1993 р. до паспортної книжечки при досягненні громадянином 25- і 45-річного віку вклеюються нові фотокартки, що відповідають його вікові. Фото в 45 років відсутнє (відсутня 6-7 сторінки паспорту). За доданими документами до загального страхового стажу не зараховано: періоди роботи 29.08.1990-29.12.2001, згідно довідки № 76100/81 від 01.02.2023, оскільки довідка видана підприємством, що знаходиться на тимчасово окупованій території; період роботи на території Болгарії 29.03.2010-15.02.2013, оскільки стаж необхідно підтвердити формуляром зв`язку відповідно до Угоди між Україною та Республікою Болгарією від 04.09.2001 р. із вказаними періодами роботи. До загального страхового стажу за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року по справі № 160/28688/25 зараховано період навчання 01.09.1983-09.11.1984, 05.11.1986-27.6.1990, згідно диплому та з урахуванням періоду проходження військової служби. До пільгового стажу зараховано всі періоди відповідно до відомостей, наявних в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (стаж для розрахунку права додається). На даний час відмовлено в призначенні пенсії згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" в зв`язку з відсутністю необхідного загального та пільгового стажу станом на 06.06.2023 (рішення про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення суду від 09.12.2025 по справі № 160/28688/25 додається).

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтею 382 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Заявник посилається на те, що відповідачем було повторно розглянуто заяву про призначення пенсії та прийнято рішення від 21.04.2026 №047050033212 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення суду від 09.12.2025 по справі №160/28688/25. Даним рішенням від 21.04.2026 року № 047050033212 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило, що долучені до заяви довідки видані ДНР не взято до розгляду: довідка №76100/80 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южньій горнометаллургический комплекс Донецк; довідка №76100/81 від 01.02.2023 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южньій горно-металлургический комплекс Донецк; довідка №986 від 27.12.2022 видана Обществом с ограниченной ответственностью Южньій горно-металлургический комплекс филиал №3

Макеевский металлургический завод.

Суд звертає увагу, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року по справі №160/28688/25, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року суд вказав, в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №160/33828/23 (справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії) колегією суддів зазначено:

"Верховний Суд у постанові від 31.03.2021 у справі № 0440/6809/18 дійшов висновку про можливість застосування названих загальних принципів ("Намібійські винятки"), сформульованих в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документів, виданих закладами, що знаходяться на території проведення антитерористичної операції, як доказів, оскільки не прийняття їх призведе до порушень та обмежень прав позивачів на соціальний захист та гарантованих їм прав на пенсійне забезпечення. Отже, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних у первинних документах про пільговість стажу роботи на посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві. Відтак, неможливість пенсійного органу здійснити перевірку достовірності відомостей, зазначених в довідках, виданих органами, які перебувають на тимчасово окупованих територіях не може бути підставою для позбавлення особи права на призначення пенсії. Наведені обставини свідчать про недотримання відповідачем вимог пункту 4.7 Порядку №22-1 щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих йому документів для призначення пенсії."

Відтак, в силу ч.4 ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду в іншій адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, в даному випадку у справі №160/28688/25.

Судом у даній справі не вирішувалось питання, щодо зарахування періодів роботи до страхового стажу позивача на підставі спірних довідок, оскільки згідно прохальної частини позову, позивач не просив суд зарахувати до страхового стажу періоди роботи згідно довідки №76100/80 від 01.02.2023 та довідки №986 від 27.12.2022, а оцінка протиправності їх не врахування відповідачем під час розгляду заяви позивача надана Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Третім апеляційним адміністративним судом в межах справи № 160/33828/23.

У свою чергу, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення від 21.04.2026 №047050033212 про відмову у призначенні пенсії на виконання рішення суду від 09.12.2025 по справі №160/28688/25, в зв`язку з відсутністю необхідного загального та пільгового стажу станом на 06.06.2023 року.

Отже судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 по справі №160/28688/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України повторно розглянуто заяву позивача від 06.06.2023 та прийнято рішення від 21.04.2026 №047050033212 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю загального та пільгового стажу.

Із наведених позивачем обставин суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, оскільки відповідачем виконано рішення суду та повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за результатами якої прийнято рішення від 21.04.2026 №047050033212.

При цьому, у рамках цього правового інституту суд не надає оцінку суті та змісту цього рішення, на що посилається позивач у заяві, адже це рішення не було предметом судового оскарження.

Суд зауважує, що якщо позивач не погоджується із рішенням від 21.04.2026 №047050033212 та викладеними у нього мотивами, він має право звернутися до суду в окремому судовому порядку, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування правового інституту встановлення судового контролю.

Керуючись ст. 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/28688/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Турлакова