Ухвала суду № 137028781, 26.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

26 травня 2026 рокуСправа №160/6949/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. за участі секретаря судового засіданняПархоменко К.В. за участі: Представника відповідача: Представника позивача: Барановська А.В. Пащенко В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

25 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області, у якій просив стягнути з Держави України в особі прокуратури Дніпропетровської області на його користь матеріальну шкоду у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу, визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 03 грудня 2019 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.

Стягнуто з Держави України в особі Дніпропетровської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909938, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду, у вигляді неотриманої частини заробітної плати, а саме посадового окладу визначеного за ч. 3 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру», завданої положеннями пункту 26 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, що визнані неконституційними, за період з 01 липня 2015 року по 24 вересня 2019 року у сумі 767 464,47 грн. (сімсот шістдесят сім тисяч чотириста шістдесят чотири гривні 47 копійок).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 року апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури - залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2020 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 24.02.2026 року касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2021 у справі №160/6949/20 скасовано.

Справу №160/6949/20 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 року адміністративну справу №160/6949/20 розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Відповідно до довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року адміністративна справа № 160/6949/20 отримана відділом з організації забезпечення суду після розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду та передана судді Захарчук-Борисенко Н.В.

20.04.2026 року ухвалою суду прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної шкоди та відкрито провадження в адміністративній справі. Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

26.05.2026 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії наказів призначення ОСОБА_1 щомісячних та одноразових премій, надбавки за виконання особливо важкої роботи за період з 01.02.2015 року по 03.12.2019 року;

- витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури розрахунок (з визначенням усіх складових) оплати ОСОБА_1 лікарняних: у лютому 2018 року 9 днів; у серпні 2018 року 5 днів; у липні 2019 року 16 днів; у серпні 2019 року 31 день; у вересні 2019 року 28 днів.

В обґрунтування означеного клопотання представником позивача зазначено, що на виконання вимог постанови Верховного Суду, вважає за необхідне витребувати у відповідача відповідні копії наказів щодо призначення позивачу щомісячних та одноразових премій, надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з 01.07.2015 року по 03.12.2019 року.

Вирішуючи питання про витребування доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1-3ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що витребовувані докази можуть слугувати підтвердженням обставин викладених у позовній заяві, а тому клопотання представника позивача є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ч. ч. 6-7ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

При цьому, суд звертає увагу, що в силу ч. 8ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд робить висновок про необхідність задоволення клопотання представника позивача та витребувати зазначені у клопотанні докази.

Керуючись статтями 72, 80, 149, 248, 256 від КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 160/6949/20 - задовольнити.

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури належним чином засвідчені копії наказів призначення ОСОБА_1 щомісячних та одноразових премій, надбавки за виконання особливо важкої роботи за період з 01.02.2015 року по 03.12.2019 року;

Витребувати у Дніпропетровської обласної прокуратури розрахунок (з визначенням усіх складових) оплати ОСОБА_1 лікарняних: у лютому 2018 року 9 днів; у серпні 2018 року 5 днів; у липні 2019 року 16 днів; у серпні 2019 року 31 день; у вересні 2019 року 28 днів.

Зобов`язати надати суду завірені належним чином документи у 5-денний строк з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеномуст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко