Ухвала суду № 137028626, 01.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 рокуСправа №160/16262/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень,-

УСТАНОВИВ:

Через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень, у якій заявник просить суд:

визнати виконавчий документ у формі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2021, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №160/16262/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень, - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що на 25.11.2021 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у справі №160/16262/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень ухвалив рішення, яким вирішено: «Стягнути суму податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету у розмірі 33 800,00 гривень.» Податковий борг ОСОБА_2 виник у зв`язку з порушенням останньої законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а саме: несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 33 800,00 грн., а тому до ОСОБА_2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області застосовано фінансові санкції рішенням №000114/04-36 05-10/2986622643 від 02.09.2020. 10.05.2023 Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження 68693119, боржник - ОСОБА_2 , стягувач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 43145015. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Заявниця, ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_2 та відповідно спадкоємцем першої черги. Заявниця звернулася до нотаріуса з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після померлої ОСОБА_2 , однак в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом державний нотаріус відмовила, оскільки на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника, складеної державним виконавцем Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Маслак Юлією Анатоліївною від 27.09.2019 у виконавчому провадженні 59621267, індексний номер 48972027 від 02.10.2019, номер запису про обтяження 33492535. Заявниця звернулася до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про закінчення всіх виконавчих проваджень щодо ОСОБА_2 та зняття арешту з майна. Однак, Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі фактично відмовив у знятті арешту з майна померлої, та закінченні виконавчих проваджень. ОСОБА_1 в порядку ч. 1 ст. 1281 ЦК України повідомила кредитора про смерть спадкодавця листом від 20.06.2025, який кредитор отримав 04.07.2025. В порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України ОСОБА_1 у шестимісячний строк не відмовилася від прийняття спадщини. Враховуючи наведене, вбачається, що кредитор спадкодавця знав про відкриття спадщини знав про прийняття спадщини заявницею з 04.07.2025. З 04.07.2025 по 20.05.2026 кредитор стягувача жодних дій щодо пред`явлення вимоги до спадкоємця, що прийняв спадщину, не вчинив як в досудовому порядку, так й в судовому порядку шляхом заміни сторони виконавчого провадження тощо. Таким чином, вважають, що у зв`язку із тим, що зобов`язання із сплати фінансових санкцій є зобов`язанням, що нерозривно пов`язане з особою боржника, а тому є всі підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

28.05.2026 року представник податкового органу просив суд у задоволенні заяви відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні означеної заяви, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень задоволено. Стягнуто суму податкового боргу з фізичної особи ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету у розмірі 33 800,00 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

10.05.2023 року Павлоградським відділом державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було відкрито виконавче провадження 68693119, боржник - ОСОБА_2 , стягувач Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 43145015.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Судом встановлено, що після смерті позивача була зведена спадкова справа.

Заявниця, ОСОБА_1 , є донькою ОСОБА_2 .

При цьому, слід вказати про те, що заявник не є стороною у даній адміністративній справі та не є боржником за виконавчим листом.

Судове рішення ухвалене щодо фізичної особи-підприємця, ОСОБА_2 , яка померла, тоді як питання процесуального правонаступництва у справі 160/16262/21 та у виконавчому провадженні судом не вирішувалось.

Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Таким чином, до спадкоємця переходить не власність спадкодавця, а саме права та обов`язки, які не припинилися на момент відкриття спадщини, а далі спадкоємець після виконання обов`язків спадкодавця вирішує питання щодо прийняття спадщини.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України закріплені положення стосовно процесуального правонаступництва та указано, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

За змістом частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Абзацом 1 частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.п. 97.4.4. Податкового кодексу України, особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи, яка померла або визнана судом безвісно відсутньою або оголошена померлою чи визнана недієздатною, - особи, які вступають у права спадщини або уповноважені здійснювати розпорядження майном такої особи.

Слід вказати про те, що у заяві заявник просить суд:

визнати виконавчий документ у формі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 25.11.2021, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі №160/16262/21 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень, - таким, що не підлягає виконанню.

Слід вказати про те, що докази заміни сторони виконавчого провадження правонаступником відсутні.

Отже, слід вказати про те, що фактично заявник не набув процесуального статусу учасника справи та не наділений процесуальними правами сторони виконавчого провадження, зокрема правом на звернення до суду із заявою в порядку статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Подання заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, фактично свідчить про реалізацію заявником процесуальних прав боржника, посилаючись на себе як на особу, яка є спадкоємцем померлого боржника та пов`язує себе із відповідними спадковими правами та обов`язками.

Однак, у встановленому законом порядку питання процесуального правонаступництва заявником не ініціювалося та судом у цій справі не вирішувалося.

А отже, підстави, передбачені статтею 374 Кодексу адміністративного судочинства України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відсутні.

Так, виконавчий лист виданий судом на підставі законного та чинного судового рішення, яке набрало законної сили та не скасоване у встановленому законом порядку.

Наявність податкового боргу встановлена судовим рішенням та заявником не спростована.

Станом на час розгляду цієї заяви наявна та у добровільному порядку не сплачена.

Обов`язок боржника не припинився, а доводи заявника фактично зводяться до посилань на нібито пропуск контролюючим органом строку звернення вимог до спадкоємця, передбаченого статтею 1281 ЦК України.

Доводи заявника не свідчать про помилковість видачі виконавчого листа або про відсутність встановленого судом обов`язку боржника.

Слід вказати про те, що виконавчий лист виданий на підставі чинного та нескасованого судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.

Також, слід вказати про те, що посилання заявника на лист від 20.06.2025 щодо інформування кредитора містило виключно інформацію про смерть фізичної особи-підприємця та копію свідоцтва про смерть, однак не містило відомостей про: прийняття спадщини, відкриття спадкової справи, коло спадкоємців, нотаріуса, у провадженні якого перебуває спадкова справа, набуття заявником статусу спадкоємця та правонаступника, це підтверджує сам заявник у доданому до заяви листі направленого на адресу податкового органу.

Відповідно до статті 1281 ЦК України саме на спадкоємця покладено обов`язок повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо спадкоємцю відомо про борги спадкодавця.

У цьому випадку заявнику було відомо про існування податкового боргу, підтвердженого судовим рішенням та виконавчим провадженням.

Проте, належного повідомлення кредитора про прийняття спадщини та набуття статусу спадкоємця здійснено не було.

Смерть боржника настала у 2023 році, тоді як повідомлення контролюючому органу про смерть надійшло лише у 2025 році, тобто через майже два роки після цієї обставини.

Вказані обставини заявником не спростовано.

Також, згідно пояснень податкового органу, у боржника була відсутня інформація: чи прийнята спадщина, ким саме вона прийнята, чи існують інші спадкоємці; чи відкрита спадкова справа; чи є спадкове майно; чи є спадщина від умерлої інформація необхідно для розподілення сум заборгованості у % відношенні до загальної маси спадкового майна та пред`явлення вимоги до спадкоємців згідно вимог статей 1281 ЦК України.

Отже, враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні

Керуючись статтями 248, 256, 295, 374, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 33800,00 гривень - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.293,295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 01.06.2026 року.

Суддя В.В. Ільков