Постанова № 1370283, 08.02.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2008 р.

Справа № 03/17-2А.

за позовом Приватного підприємства “НТЦ “Сервіс”, м. Луцьк

до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, м. Київ

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0009572306/0 від 08.11.2007р.

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М

Представники:

від позивача: Золотарьов О.Б. –директор

Мамай І.В. –представник, дов. в справі

від відповідача: Шкодич Ю.В. –ст. держ. под. інспектор, дов. в справі

свідок: Кряснянська В.О.

Суть спору: Приватне підприємство «НТЦ «Сервіс»просить суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №009572306/0 від 08.11.2007р. Свої вимоги обґрунтувало тим, що виходячи з аналізу підпункту 7.26 пункту 7.2, підпункту 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані. Посилаючись на п.п. 7.5.1,7.4.5 статті 7 цього ж Закону, позивач вважає, що закон допускає збільшення податкового кредиту з ПДВ, за яким податкова накладна прийде дещо пізніше. Підприємством та ТзОВ МЖК «Конкріт»не порушено п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7. Податкова накладна була складена у момент виникнення податкових зобов’язань продавця у двох примірниках. Як говорить практика та роз’яснення ДПА, якщо і навіть зменшена сума податкового кредиту по податковій накладній, яка включена в декларацію за березень 2007р., то її можна виправити відповідно до п.п.5.1 та 17.2. ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»через поточну декларацію або за допомогою Уточнюючого розрахунку. Оскільки використовуючи поточну декларацію (ряд.16.1), можна поступово у кожному звітному періоді додавати ту частину не відображеного раніше податкового кредиту, яка на їх думку, необхідна. Під час формування Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за березень 2007 року сталась технічна помилка, в результаті якої податкова накладна за №311 в графі «Дата отримання»була вибита дата 30.06.2004р. замість дати фактичного отримання податкової накладної 01.03.2007р. Оскільки, відповідно до п.8 Наказу №244 «Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних»в розділі 1 реєстру відображаються отримані податкові накладні, розрахунки користування кількісних і вартісних показників (додаток 2 до податкової накладної), вантажні митні декларації, а також інші подібні документи. Навіть, якщо якось накладна не потрапила до Реєстру це не привід для відмови в податковому кредиті. На момент перевірки було подано реєстри бухгалтерського обліку, оборотно-сальдова відомість по рахунку 6442 «Неодержані податкові накладні», де видно що дана податкова накладна не була включена до складу податкового кредиту за період з червня 2004 року по березень 2007 року. Актом попередньої перевірки від 02.07.2007р. були підтверджені валові витрати, що пов’язані з придбанням товарів з ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД. В підтвердження того, що податкова накладна №311 отримана 01.03.2007р. є відношення директора ТзОВ МЖК «Конкріт»про виписку даної накладної на ім’я ПП «НТЦ «Сервіс»- лист від 09.10.2007р. та книга придбання яка підтверджує те, що податкова накладна №311 не була використана в червні-липні 2004 року і сума ПДВ не була включена до податкового кредиту.

Відповідач у запереченнях на адміністративний позов з вимогами не погоджується, просить в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що згідно з поданою ПП «НТЦ «Сервіс»податковою декларацією з ПДВ за березень 2007р. та уточнюючим розрахунком сума від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного(податкового) періоду в сумі 32 700 000 грн., що підлягає зарахуванню у зменшення суми податкового боргу з ПДВ складає 25 017 716,42 грн. та що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду складає 7 682 284,00 грн. Перевіркою було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в березні 2007 року, а саме порушення підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість». Підприємством до складу податкового кредиту безпідставно віднесена сума ПДВ на загальну суму 34 200 000,00 грн. порушено вимоги п.п.7.2.3 п.7.2 ст. 7 того ж закону. Основним постачальником, сума ПДВ якого в березні 2007р. склала 100% від суми дозволеного податкового кредиту є ТОВ МЖК «Конкріт»ЛТД, яким здійснено відвантаження товару, сума ПДВ включеного до складу дозволеного податкового кредиту складає 34 200 000,00 грн. Позивачем порушено вимоги «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних». В реєстрі за березень 2007р. вказана дата отримання податкової накладної №311 від 30.06.2004р. Дата отримання податкової накладної співпадає з датою її виписки, але включена до реєстру тільки в березні 2007 року. До складу податкового кредиту березня 2007 року безпідставно віднесена сума ПДВ на загальну суму 34 200 000,00 грн. Безпідставно в березні 2007 року задекларовано від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду в сумі 32 700 000,00 грн. та занижено податкове значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного податкового періоду в сумі 1 500 000,00 грн. На порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 та 7.4.1 п.7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість»ПП «НТЦ «Сервіс»завищено заявлену суму від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту березня 2007 року у розмірі 32 700 000,00 грн., яка згідно поданого в липні 2007р. уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно заявлених помилок за березень 2007 року зарахована в сумі 25 017 716,00 у зменшення суми податкового боргу з ПДВ та в сумі 7 628 284,00 грн. відображено до зарахування до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту березня 2007 року в розмірі 1 500 000,00 грн. Встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 26 517 716 грн. та зменшено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 7 628 284,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві; представник відповідача позов заперечив з підстав, викладених у запереченнях.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін та свідка, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Актом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №637/23-6/32209254 від 25.10.2007р. «Про результати виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «НТЦ «Сервіс»з питання достовірності зарахування суми від’ємного значення податку на додану вартість до складу податкового кредиту наступних звітних (податкових) періодів за березень 2007 року»було встановлено, що ПП «НТЦ «Сервіс»до складу податкового кредиту березня 2007р. безпідставно віднесена сума ПДВ на загальну суму 34 200 000, 00 грн., порушено вимоги підпункту 7.4.1 пункту 7.4 та вимоги підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; занижено податок на додану вартість в сумі 26 517 716 грн. та зменшено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 7 628 284 грн. (а.с.10-25, т.І).

Приватним підприємством «НТЦ «Сервіс»(далі ПП «НТЦ «Сервіс») було подано заперечення на акт від 25.10.2007р. (а.с.26-28, т.І), однак Державною податковою інспекцією у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ у Печерському районі м. Києва) у відповіді на заперечення від 05.11.2007р. зроблено висновок, що за результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 26 773 716 грн. та зменшено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ в розмірі 7 426 284 грн. (а.с.29-31, т.І).

За результатами перевірки 08.11.2007р. ДПІ у Печерському районі м. Києва було прийнято податкове повідомлення-рішення №0009572306/0, яким ПП «НТЦ «Сервіс»у зв’язку з порушенням п.п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.7.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та відповідно до статті 11 Закону України «Про систему оподаткування», п.п.17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість в сумі 38 071 002 грн., в т.ч. 26 773 716 грн. –основний платіж і 11 297 286 грн. –штрафна (фінансова) санкція (а.с.8, т.І).

Відповідно до абзацу 1 підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. з подальшими змінами та доповненнями (далі Закон України «Про ПДВ») податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно абзацу 1 підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону в редакції станом на день вчинення господарської операції, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Статтею 11 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обов'язкових платежів) відповідно до законів України; фінансові санкції за наслідками документальних перевірок та ревізій, які здійснюються органами державної податкової служби України та іншими уповноваженими державними органами, застосовуються у розмірах, передбачених законодавчими актами, чинними на день завершення таких перевірок або ревізій.

Підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. з подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Як вбачається з матеріалів справи 22.06.2004р. між Товариством з обмеженою відповідальністю МЖК «Конкріт» (далі ТзОВ МЖК «Конкріт») та Приватним підприємством Торговий дім «Столичний»(далі ПП Торговий дім «Столичний») укладено договір №238 купівлі-продажу, предметом якого згідно пунктів 1.1, 1.2 договору є товар асортимент та ціна якого вказується в актах приймання-передачі товару, які є невід’ємною частиною даного договору (а.с.77-79, т.І).

На виконання умов договору №238 продавцем виписано видаткову накладну №РН-000377 від30.06.2004р. (а.с.81,т.І) та податкову накладну №311 від 30.06.2004р. (а.с.82,т.І).

Актом №3 приймання-передачі від 30.06.2004р. до договору №238 купівлі-продажу від 22.06.2004р. засвідчено передачу продавцем ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД покупцю –ПП Торговий дім «Столичний»на умовах договору №238 однолучового спектрофометра SPECORD 40 у комплекті у кількості 2000 комплектів по ціні 104 180,00 грн. на суму 208 360 000, 00 грн.; всього 250 032 000, 00 грн. в т.ч. 41 672 000, 00 грн. –ПДВ (а.с.80, т.І).

З копії довідки №927/23-4/20124827 Луцької об’єднаної державної податкової інспекції від 14.11.2007р. «Про результати позапланової перевірки ТзОВ МЖК «Конкріт»з питань взаємовідносин з ПП «НТЦ «Сервіс»за період червень-жовтень 2004р., вересень-жовтень 2005р.»засвідченої і поданої на вимогу суду відповідачем, вбачається, що перевіркою встановлено, що ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД укладено договори купівлі-продажу з ПП «НТЦ «Сервіс»за №238 від 22.06.2004р., №240 від 30.06.2006р., №30-07 від 28.07.2004р., № 01/10-05 від 01.10.2005р.; на виконання умов угод ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД відвантажено продукцію, на що виписані податкові накладні №293,310,311,312,313,314,361,362,363,364,365,423/1,465/1, 477/1,530/4; суми податку на додану вартість включені до податкових зобов’язань відповідного періоду відображених у реєстрі виданих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2004 року, вересень –жовтень 2005 року; фактичне відвантаження підтверджується товарно-транспортними накладними; реалізовану продукцію одержував по довіреності особисто директор Пилипчук Ю.В. згідно актів прийому передачі; розрахунки між суб’єктами господарювання проводились у безготівковій формі та вексельній формі; в рахунок оплати отримано 4 115 565 346,00 грн. про що свідчать виписки банку (а.с.7-10, тІІІ).

Згідно свідоцтва №02590988 від 02.03.2001р. ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД є платником податку на додану вартість (а.с.4, т.ІІ).

Вартість придбаного товару по договору №238 від 22.06.2004р. позивачем було включено до складу валових витрат за період дев’ять місяців 2004 року, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю за 2004 рік по рахунку «Валові доходи/витрати»(а.с.64, т.ІІ) та актом ДПІ у Печерському районі м. Києва №377/23-6/32209254 від 02.07.2007р. «Про результати виїзної планової перевірки ПП «НТЦ Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.12.2006р.»(а.с.32-74, т.І), в якому на сторінці 19 зазначено, що перевіркою правильності визначення валових витрат не встановлено завищення загальної суми валових витрат за перевірений період (а.с.50,т.І).

Факт придбання товару позивачем зафіксовано по бухгалтерському обліку по оборотно сальдовій відомості по рахунку 281 «Товарно-матеріальні цінності» за період з 01.06.04р. по 31.12.04р. (а.с.65-235, т.ІІ), а факт розрахунків по рахунку 631 «Контрагенти Конкрі»за період з 01.06.04р. по 31.03.07р. (а.с.117=118, т.І, 138-152, т.ІІ).

Як вбачається з книги обліку придбання товарів (робіт, послуг) по ПП Торговий дім «Столичний»за період 28 січня 2004 року по 30 червня 2004 року, податкова накладна №311 від 30.06.2004р. в червні 2004р. не зафіксована, а отже податок на додану вартість в сумі 41 672 000, 00 грн. згідно цієї податкової накладної в податковий кредит не включено (а.с.91-95, т.І).

Рішенням про зміну назви та про затвердження нової редакції Статуту ПП Торговий дім «Столичний»було змінено назву приватного підприємства на «НТЦ «Сервіс»та внесено зміни до установчих документів (а.с.96-109, т.І), а рішенням №01/10-07 від 01.10.2007р. було змінено місце знаходження (а.с.110-112, т.І).

З пояснень свідка –бувшого бухгалтера позивача –Кряснянської В.О., наданих в судовому засіданні під присягою (а.с.11, т.ІІІ) вбачається, що вона працювала на підприємстві з лютого 2007 року і з’ясувала, що отриманий від ТзОВ МЖК товар по накладній №311 від 30.06.2004р. був оприходований в дебеті 281 рахунку без ПДВ, а в дебеті 644 внесено розрахунки по неотриманих податкових накладних; в дебет 641 рахунку ПДВ заноситься тільки тоді, коли є податкова накладна; доповіла керівництву і наполягала на витребуванні від ТзОВ МЖК «Конкріт»податкової накладної №311 від 30.06.2004р., оскільки вже майже спливав трьохрічний термін; по отриманні в березні 2007р року податкової накладної, включила по ній податок на додану вартість до податкового кредиту в податковій декларації за березень 2007 року, а в липні 2007 року було виправлено помилку в уточнюючому розрахунку –помилка за березень 2007 року.

Як вбачається з листа №28-02/07 від 28.02.2007р. адресованого директором ПП «НТЦ «Сервіс»директору ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД, ПП «НТЦ «Сервіс»просило надати йому податкову накладну на суму 250 032 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 41 672 000, 00 грн. на поставку товару згідно видаткової накладної № РН-000377 від 30.06.2004р. по договору №238 від 22.06.2004р., яку вони неодноразово просили направити, але станом на 28.02.2007р. накладна ними не отримана (а.с.5, т.ІІІ).

Листом ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД №01-03/07 від 01.03.2007р. на звернення ПП «НТЦ «Сервіс»було надіслано податкову накладну (а.с.4, т.ІІІ).

Листом №09-10/07 від 09.10.2007р. директор ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД Каширець С.Г. стверджує, що податкову накладну №311 від 31.06.2004р. він видав директору ПП «НТЦ «Сервіс»Пилипчику Ю.В. 1 березня 2007 року (а.с.84,т.І). На зауваження представника відповідача щодо невідповідності дати –31.06.2004р., а не 30.06.2004р. ПП «НТЦ «Сервіс» в поясненнях від 07.02.2008р. просить вважати це помилкою, оскільки червень місяць має тридцять днів (а.с.3, т.ІІІ).

З картки рахунку №6442 «Контрагенти: Конкріт»за період з 01.05.2004р. по 14.11.2007р. вбачається, що податкова накладна на суму ПДВ 41 672 000, 00 грн. не одержана ПП «НТЦ»«Сервіс»(а.с.85-90, т.І).

Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних приватним підприємством «НТЦ «Сервіс»за період з 01.06.2004р. по 01.03.2007р., податкова накладна №311 від ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД отримана 01.03.2007р. (а.с.83,119-148, т.І; а.с.53-60, т.ІІ; а.с. 6, т.ІІІ).

Відповідно до отриманої в березні 2007 року податкової накладної №311 від 30.06.2004р., ПП «НТЦ «Сервіс»включило до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2007 року (а.с.38-39, т.ІІ) та уточнюючого розрахунку за липень 2007 року податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок у березні 2007 року (а.с.36-37, 136-137, т.ІІ), податок на додану вартість в сумі 41 672 000, 00 грн. (а.с.36-39, 136-137, т.ІІ).

Згідно абзацу 1 підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про ПДВ»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Абзацем 1 підпункту 7.4.5. пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону передбачено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 цього ж Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг);

Отже, виходячи з аналізу вищевикладених норм Закону України «Про ПДВ», у випадку коли право платника на податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими після закінчення податкових періодів, в яких відбулися оплата та отримання товарів (робіт, послуг), суми податку, вказані в таких податкових накладних, можуть бути включені до складу податкового кредиту в податковому періоді, в якому такі податкові накладні отримані (лист ДПА України №15316/7/15-2417 від 11.08.2004р, №26268/7/16-1117 від 30.12.2005р.).

Таким чином, відобразивши у рядку 10.1 податкової декларації з ПДВ за березень 2007р. суму ПДВ згідно отриманої 1 березня 2007 року податкової накладної №311 від 30.06.2004р., позивач діяв відповідно до норм чинного податкового законодавства, оскільки тільки отримавши податкову накладну, він набув право на включення суми податку, вказаної в цій податковій накладній, до податкового кредиту. До того ж, як вбачається з копії довідки №927/23-4/20124827 від 14.11.2007р. про результати позапланової перевірки ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД сума податку на додану вартість по цій господарській операції включена до податкових зобов’язань відповідного періоду ТзОВ МЖК «Конкріт»ЛТД (а.с.8-10, т.ІІІ), а отже ПДВ до бюджету було сплачено.

Крім того, згідно підпункту 4.4.1 пункту 4.4 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Отже, позовні вимоги позивача підставні, доведені матеріалами справи і підлягають до задоволення в повному об’ємі.

На підставі викладеного та у зв’язку з необґрунтованістю і врахуванням думки представника позивача, клопотання представника відповідача про надання пропозиції щодо експертної установи та питань які необхідно поставити на вирішення експерта до задоволення не підлягає.

Керуючись Законами України «Про податок на додану вартість», «Про систему оподаткування», «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 70,71,86,94,158-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити повністю.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №0009572306/0 від 08.11.2007р., яким Приватному підприємству «НТЦ «Сервіс»визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 38 071 002 грн., в т.ч. 26 773 716 грн. –основний платіж, 11 297 286 грн. –штрафні (фінансові) санкцій, визнати нечинним.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20 денний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього 20 денного строку. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Сініцина

В повному обсязі постанову складено 02.2008р.