Ухвала суду № 137028234, 02.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

02 червня 2026 р. Справа № 120/14687/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо не проведення перерахунку грошового забезпечення з 29.01.2020 по 23.09.2021 виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2021 Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік".

Також, позивач вказує на протиправні дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та не виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, враховуючи базовий місяць - січень 2008 року та щодо неврахування вимог абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 за № 1078 при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 23.09.2021.

Тому, з метою захисту своїх прав та інтересів, позивач звернувся до суду.

Ухвалою від 27.10.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Установлено строк для подання заяв по суті.

Представник відповідача 31.10.2025 подав клопотання про залучення співвідповідача справі, оскільки у спірний період позивач проходив службу в 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Тому, відповідач просить залучити до участі у справі як співвідповідача 1 державний пожежно-рятувальному загін Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Ухвалою від 08.04.2026 надано позивачу строк, з дня вручення (отримання) копії ухвали, для висловлення (письмово) своїх доводів, міркувань або заперечень щодо поданого клопотання про заміну неналежного відповідача.

На адресу позивача направлено копію ухвали від 08.04.2026 за адресою, яка вказана в адміністративному позові, а саме за місцем реєстрації, яка вручена останньому 22.04.2026.

Водночас, позивачем у відповідь на ухвалу не наведено жодних доводів, міркувань або заперечень щодо можливості залучення співвідповідача у цій справі, а тому, на думку суду, слід вирішити питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд виходив із такого.

Положеннями статті 48 КАС України врегульовано особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача у справі.

Частиною 3 статті 48 КАС України встановлено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Суд встановив, що у період з 01.01.2016 по 23.09.2021 позивач проходив службу в 1 державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області. Відповідні виплати позивачу здійснювалися ДПРЗ-1 на підставі наказів начальника ДПРЗ-1.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги відсутність згоди позивача щодо залучення співвідповідача, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі як другого відповідача 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Частиною 6 статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відтак, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд цієї справи розпочинається спочатку. Водночас, другому відповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України, в якому останній може також висловити свою позицію щодо належності свого статусу як відповідача у цьому спорі.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у цій справі як другого відповідача 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 38328929, вул. Славетна, 2, м. Вінниця, 21003).

2. Запропонувати 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області подати до суду відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст. 162 КАС України, а саме у 15 - денний термін з дня отримання ухвали, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

3. Копію позовної заяви разом з доданими документами направити 1 державному пожежно-рятувальному загону Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

4. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після залучення другого відповідача (співвідповідача) розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна