Ухвала суду № 137027525, 25.05.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

25 травня 2026 року Справа № 926/1402/26

За позовом Чернівецької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (1) та Варгоцької Наталії Дмитрівни (2)

про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Рогатинчук О.В.

Представники:

від позивача Філіп М.О.

від відповідача Бартусевич В.М.

від третьої особи 1 Іванович Л.Є.

від третьої особи 1 Кодрян Я.Д.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада звернулася до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року, справу №926/1402/26 передано на розгляд судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 10 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 травня 2026 року. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Управління комунальної власності Чернівецької міської ради (58002, Україна, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Петровича Якоба, буд. 18, код 44388619). Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Варгоцьку Наталію Дмитрівну ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ).

09 квітня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. №1629), яку суд задовольнив 10 квітня 2026 року та надав представнику доступ до матеріалів електронної справи.

23 квітня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду відзив на позовну заяву (вх. №1850).

27 квітня 2026 року представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради через підсистему Електронний суд направила до суду заяву про вступ у справу як представника (вх. №1871), яку суд задовольнив 27 квітня 2026 року та надав представнику доступ до матеріалів електронної справи.

Одночасно, 27 квітня 2026 року представник Управління комунальної власності Чернівецької міської ради через підсистему Електронний суд направила до суду письмові пояснення (вх. №1870).

28 квітня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направив до суду відповідь на відзив (вх. №1940).

30 квітня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №1989).

11 травня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду клопотання про зупинення провадження (вх. №1887).

Відповідач вказує, що в провадженні Господарського суду Чернівецької області знаходиться справа №926/1135/26 за позовом фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни до Управління комунальної власності Чернівецької міської ради про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення збитків та моральної шкоди.

Предметом позову у справі є повернення одержаного за недійсним правочином (двостороння реституція), як обов`язковий наслідок недійсності правочину, який виникає із закону і юридичного факту недійсності правочину та відшкодування збитків і моральної шкоди. Підставою позовних вимог у вищезазначених справах є визнання постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року по справі №727/13582/23 недійсним договору оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року.

Отже, на думку відповідача, вимоги у справах №926/1135/26 та №926/1402/26 пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Самостійне встановлення судом обставин (фактів) у справі №926/1402/26, які є предметом судового розгляду у справі №926/1135/26, неможливе через заборону одночасного з`ясування різними судами одних і тих же обставин.

Ухвалою суду від 11 травня 2026 року відкладено підготовче засідання на 25 травня 2026 року. Постановлено повідомити Варгоцьку Наталію Дмитрівну про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України та на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

15 травня 2026 року та 20 травня 2026 року представник відповідача через підсистему Електронний суд направила до суду заяви про долучення доказів (вх. №2282 та вх. №2357).

21 травня 2026 року представник позивача через підсистему Електронний суд направив до суду заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження (вх. №2369).

Позивач вказує, що клопотання відповідача не містить ні належних обґрунтувань чи існує вмотивований зв`язок між предметами судового розгляду справ №926/1402/26 та №926/1135/26, ні чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи №926/1402/26 з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в справі №926/1135/26.

Предметом розгляду справи №926/1402/26 є усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном територіальної громади шляхом звільнення нежитлових приміщень.

У свою чергу, розгляд справи №926/1135/26 стосується можливого застосування наслідків недійсності правочину та стягнення з Управління комунальної власності Чернівецької міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни сплачену орендну плату в загальній сумі 554838,28 грн, (майнову шкоду) в розмірі 917632,73 грн, немайнову (моральну) шкоду в розмірі 300000,00 грн.

Так, позивач зазначає, що відповідачем не доведено та немає жодної обставини, встановлення якої неможливе у справі №926/1402/26 та встановлення яких у справі №926/1135/26 має важливе значення для справи №926/1402/26. На переконання позивача, метою подання відповідачем процесуального документу є лише затягування розгляду даної справи, що суперечить завданню господарського судочинства стосовно ефективного захисту порушених прав і законних інтересів.

25 травня 2026 року представник Варгоцької Наталії Дмитрівни через підсистему Електронний суд направила до суду заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження (вх. №2411).

Третя особа вказує, що пославшись на взаємопов`язаність справ, представник відповідача не аргументувала, чому дана справа не може бути розглянута до вирішення справи №926/1135/26, та які саме обставини не можуть бути самостійно встановлені в рамках розгляду даної справи.

Незалежно від результату розгляду справи №926/1135/26 суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи. Позов Чернівецької міської ради про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном є самостійним і незалежним способом захисту права власності, а його розгляд не залежить від вирішення майнових вимог колишнього орендаря у справі №926/1135/26.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі №727/13582/23 договір оренди №72 від 19 липня 2022 року вже визнано недійсним. Факт недійсності договору оренди є преюдиціальним для даної справи, не може ставитись під сумнів чи повторно перевірятись під час розгляду іншої справи. Лише у разі припинення протиправних дій відповідача щодо безпідставного користування майном територіальної громади без жодної правової та звільнення нежитлового приміщення виникне в подальшому можливість розгляду питання про відшкодування збитків і моральної шкоди, завданими винною стороною на користь другої сторони недійсного правочину.

Отже, третя особа на стороні позивача-2 вважає, що клопотання про зупинення провадження у даній справі є черговою спробою відповідача затягнути судовий розгляд з метою продовження неправомірного користування чужим майном, адже у справі №727/13582/23 було встановлено, що Варгоцька Н.Д є належним переможцем аукціону та її права були порушені. Такі дії відповідача суперечать принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У судовому засіданні 25 травня 2026 року представник відповідача підтримала подані клопотання, просила суд долучити докази до матеріалів справи і зупинити провадження.

Представники позивача та третіх осіб на стороні позивача у судовому засіданні 25 травня 2026 року заперечили проти їх задоволення, оскільки відповідачем пропущений процесуальний строк на подання відповідних доказів, причини неможливості подання їх у визначений законом строк невідомі. Заперечили проти зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не обґрунтовано яким чином справу №926/1402/26 об`єктивно неможливо розглянути без справи №926/1135/26.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши позицію представників учасників справи, суд встановив наступне.

Положеннями частини 2, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач подав до суду відзив на позовну заяву 23 квітня 2026 року. У відзиві не обґрунтовувались причини неможливості подати докази у встановлений законом строк, а також не було зазначено про намір відповідача подати докази у майбутньому.

Відповідно до приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Матеріали справи не містять клопотання відповідача про поновлення процесуального строку та не зазначено про причини, які зумовити пропуск строку на подання доказів. При цьому, подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не має наслідком автоматичне поновлення судом такого строку.

Подані заяви (вх. №2282 від 15 травня 2026 року та вх. №2357 від 20 травня 2026 року) не містять жодного обґрунтування неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від волі відповідача.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/2 зазначено, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Згідно з частиною 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Судом встановлено, що в порушення вимог частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України вказані заяви не містять доказів направлення копії Варгоцькій Н.Д, яка є учасником справи, що також є самостійною підставою для відмови у долучені таких доказів до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити у задоволені заяв відповідача про долучення доказів (вх. №2282 від 15 травня 2026 року та вх. №2357 від 20 травня 2026 року).

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням певних визначених законом обставин, що перешкоджають подальшому руху справи до їх усунення.

Зупинення провадження у справі не повинне розглядатися як невиправдане затягування строків розгляду справи і застосовується лише за обставин, визначених процесуальним законом.

Порядок та умови зупинення провадження у справі унормовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом наведеного пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що господарський суд не має права самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється (постанови Верховного Суду від 12 листопада 2025 року у справі №922/2737/24, від 14 грудня 2022 року у справі № 906/750/21).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У постанові від 01.03.2024 у cправі № 910/17615/20 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зробив такі висновки:

- по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;

- по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;

- по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Справа №926/1135/26 дійсно стосується одного і того ж нерухомого майна, що і у даній справі.

Однак, преюдиційне значення для справа №926/1402/26 має справа №727/13582/23, якою визнано недійсним договір оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року за яким відповідач, у свій час, отримала у користування спірне нерухоме майно.

Питання щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відповідача за визнаним у судовому порядку договору оренди нерухомого майна № 72 від 19 липня 2022 року не є беззаперечною підставою для зупинення провадження.

Іншими учасниками справи правомірно зазначено, що у даному випадку відповідачем не доведено факту неможливості суду самостійно встановити обставини у справі №926/1402/26, які встановлюються іншим судом у справі №926/1135/26. Саме лише посилання на існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається не може слугувати беззаперечним доведенням неможливості суду дослідити обставини у справі за наявними матеріалами справи.

Предметом розгляду у справі №926/1402/26 є усунення перешкод у розпорядженні та користуванні майном, яке відповідач утримує без правовстановлюючих документів.

Застосування двосторонньої реституції про яку вказує відповідач не заявлено самим розпорядником нерухомого майна і у справі №926/1135/26 розглядається питання що стосуються самого відповідача (Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни).

Відповідач не долучила до клопотання про зупинення провадження (вх. №1887 від 11 травня 2026 року) копію ухвали суду у справі №926/1135/26 про прийняття позовної заяви Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно із відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що справи №926/1402/26 та №926/1135/26 розглядаються в однакових часових проміжках та стадіях. Відповідач не обмежена у праві посилатись у письмових поясненнях про результати розгляду такої справи задля обґрунтування своєї правової позицію.

За наслідками розглянутого, заслухавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. №1887 від 11 травня 2026 року).

Представники учасників справи у судовому засіданні 25 травня 2026 року повідомили суд про наявність підстав для переходу до стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 1 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182-183, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяв Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни про долучення доказів (вх. №2282 від 15 травня 2026 року та вх. №2357 від 20 травня 2026 року) відмовити.

2. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Нагорняк Лариси Йосипівни про зупинення провадження (вх. №1887 від 11 травня 2026 року) відмовити.

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 червня 2026 року о 12 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, повний текст ухвали складено та підптсано 01.06.2026 року.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК