Рішення № 137027519, 26.05.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/4323/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., за участю секретаря судового засідання Глевчук В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця Столярчука Юрія Октавіановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390)

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 619906,73 грн

За участю представників сторін:

від позивача - Кирилюк Т.А. ( в залі суду);

від відповідача - Удудняк Н.М. ( поза межами приміщення суду).

В С Т А Н О В И В

І. Стислий виклад позовних вимог та позиції сторін по суті позовних вимог.

Фізична особа-підприємець Столярчук Юрій Октавіанович ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернувся до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) про стягнення заборгованості за договором підряду від 30.12.2024 № 13/5647-Р в сумі 619906,73 грн.

Позов мотивується тим, що між сторонами, було укладено договір підряду від 30.12.2024 № 13/5647-Р, відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати поточний ремонт операторної АЗС №24/026, Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, Квартал 18, буд.1 (формат S) (ДБН А.2.2.-3:2014) ДК 021:2015 45450000-6- інші завершальні будівельні роботи.

Загальна вартість виконаних будівельних робіт становить - 971 005,06 грн.

Оскільки, Відповідачем був сплачений аванс у розмірі - 308 874,64 грн, розмір неоплаченої частини виконаних будівельних робіт становить - 608 130,42 грн.

Враховуючи прострочення оплати заборгованості за договором підряду позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати в розмірі - 7927,59 грн та 3% річних в сумі - 3848,72 грн, таким чином, загальна сума заборгованості складає - 619906,73 грн.

Позиція відповідача.

Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог враховуючи наступне.

09.01.2024 Замовником на виконання умов Договору, згідно платіжної інструкції №3591Г25, здійснено оплату авансового платежу в сумі 308 874,64 грн.

Також, 09.01.2024 оформлено Акт про початок виконання робіт та передано будівельний майданчик для проведення ремонтних робіт.

Відповідно, враховуючи положення п.3.1. Договору початком відліку строку виконання робіт слід вважати 09.01.2024.

Відтак, роботи по Договору мали бути виконані в строк до 03.04.2025. 25.04.2025 Відповідачем було проведено огляд автозаправної станції АЗС №24/026, де виконувались роботи по Договору.

За наслідками проведеного огляду складено Акт обстеження якості та стану виконання підрядних робіт та встановлено наявність недоліків в ході виконання умов договору підряду №13/5647-Р від 24.12.2025.

У зв`язку з наявністю недоліків за договором підряду №13/5647-Р від 24.12.2025, а також іншими договорами укладеними із Підрядником, Замовник листом від 25.04.2025 за №01/01/24/10/06/02-02/01/5744 звернувся до Підрядника з проханням надати інформацію про хід виконання робіт, в тому числі по договору підряду №13/5647-Р від 24.12.2025. У відповідь, листом від 28.04.2025 за №28/04-01, Підрядник повідомив про те, що виконання робіт по договору підряду №13/5647-Р від 24.12.2025 на завершальній стадії.

А тому, як вказує відповідач, твердження Позивача про те, що 02.04.2026 він повідомляв, що роботи знаходяться на завершальній стадії є неправдивими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Станом на дату завершення робіт визначену договором підряду №13/5647-Р від 24.12.2025 Підрядник не міг викликати представника Замовника (як про це стверджує представник Позивача) оскільки роботи завершені не були.

Акт приймання виконаних будівельних робіт відправлено Замовнику лише 19.08.2025, після завершення виконання робіт, що є порушенням умов Договору зі сторони Підрядника.

Щодо вирішення питання про стягнення неустойки представник відповідача просив суд врахувати, що АТ «Укрнафта» на даний час має стратегічне значення для економіки і безпеки держави (постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави» від 04.03.2015 № 83). Акціонерами Відповідача є Держава Україна в особі Міністерства оборони України у розмірі 49,999998% статутного капіталу та АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» у розмірі 50,000001% статутного капіталу. При цьому АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на 100% належить Державі Україна.

Крім того, зазначив, що відповідно до матеріалів справи, зокрема позовної заяви та додатків до неї, Позивачем не додано жодних доказів того, що останній поніс збитки внаслідок прострочення Відповідачем оплати за виконані роботи (надання послуг) або несплати 3% від суми Договору, або інфляційних витрат, та доказів того, що негативні наслідки зазнали будь-які інші учасники господарських правовідносин, що на думку АТ «Укрнафта», вказує на те, що Позивачем не доведено завдання йому збитків.

Таким чином, АТ «Укрнафта» вважає, що наявні підстави для зменшення на підставі частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України розміру заявлених Позивачем до стягнення з Відповідача штрафних санкцій, зокрема річних - до 1% та інфляційних втрат до 10% від заявленої суми.

Відтак, судом встановлено, що відповідач посилається на недобросовісну поведінку Позивача у договірних відносинах з Відповідачем, несвоєчасне виконання робіт по ряду договорів, наявність недоліків у виконаних роботах, а також взаємні заборгованості та намір Відповідача скористатися правом на зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому оплата робіт до вирішення судових справ між сторонами призупинена.

Позиція позивача.

Позивач у своїй відповіді на відзив, зазначив, що не погоджується з доводами відповідача викладеними у відзиві на позов у зв`язку із наступним.

Відповідач не заперечує факт виконання будівельних робіт та їх прийняття Замовником, не заперечує об`ємів чи вартості виконаних робіт за договором підряду №13/5647-Р від 30.12.2024р., натомість вказує на недобросовісну поведінку Позивача, зокрема щодо прострочення строків виконання робіт за іншими договорами укладеними із АТ «Укрнафта».

Позивач вказує, що доводи Відповідача про те, що він не здійснює оплату за Договором підряду №13/5647-Р від 24.12.2025 року через недобросовісну поведінку Позивача є безпідставними, оскільки у Договорі підряду відсутній пункт про те, що у разі якщо Позивач невчасно виконає роботи, то Відповідач має право притримати оплату.

Згідно умов п.5.2. Договору, Замовник зобов`язаний був протягом 5 (п`яти) робочих днів, тобто до 01 вересня 2025 року включно з дати одержання від Підрядника Акту виконаних робіт, підписати його або направити Підряднику письмову відмову від прийняття виконаних Робіт та підписання Акту, однак у визначені договором строки цього не зробив, а отже, прийняв виконані роботи без зауважень.

Відтак, Відповідач обґрунтовує свою позицію посиланням на судову практику Верховного Суду, сформовану у справах, предметом яких були земельні правовідносини, зокрема щодо визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації прав.

Водночас у межах даного судового провадження розглядається спір, що виник із договірних правовідносин, а саме - щодо стягнення заборгованості за Договором підряду №13/5647-Р від 24.12.2025 року.

Отже, правовідносини, які є предметом розгляду у наведених Відповідачем судових рішеннях, та правовідносини у даній справі відрізняються за своєю правовою природою, предметом та підставами виникнення.

У зв`язку з цим, правові висновки Верховного Суду, на які посилається Відповідач, не підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.

Також, вказав, що Відповідач користуючись своїм стратегічним статусом та здійсненням волонтерської діяльності, підтримкою ЗСУ навмисно не сплачує Позивачу оплату за виконані роботи, посилаючись на той факт, що у Відповідача скрутне економічне становище.

Однак, не дивлячись на дану обставину, між Позивачем та Відповідачем було укладено ряд договорів підряду, серед яких і спірний Договір підряду №13/5647 Р від 24.12.2025 року.

Звернув увагу суду, що Відповідачем були проведені розрахунки по виконаних роботах по ряду інших договорів, на сайті держзамовлень вбачається проведення ряду нових закупівель, а тому твердження Відповідача про скрутне фінансове становище є безпідставне та не підтверджене доказами, а крім того, відсутність коштів у боржника не може бути підставою для відмови від взятих на себе зобов`язань за договором.

Зокрема, пунктом 2.6. даного договору чітко передбачено строки здійснення оплати: Авансовий платіж 30% протягом 30 календарних днів з дати отримання від Виконавця рахунку.

Післяплата здійснюється Замовником по факту виконаних робіт, як різниця між вартістю виконаних робіт та загальною сумою фактично здійснених платежів із врахуванням авансового платежу за ці роботи, протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами проміжних актів та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт.

Так, на виконання п.2.6 Договору підряду, 09 січня 2025 року Замовником було здійснено оплату авансового платежу у розмірі 308 874,64 грн., після чого, того ж дня був підписаний Акт приймання-передачі будівельного майданчика (акт про початок виконання робіт).

Листом від 02.04.2025р., направленим на електронну пошту Відповідача, ФОП Столярчук Ю.О. повідомив Замовника про те, що роботи знаходяться на завершальній стадії та просив направити інженера з технічного нагляду для прийняття робіт.

Даним інженером Замовником був призначений Чернюк А.С. Певний час зі сторони Замовника тривала затримка у прийнятті робіт, на що Позивач не звертав уваги, оскільки ремонтні роботи були завершені та працівники АЗС перейшли працювати у відремонтоване приміщення, тобто жодних зауважень до виконаних робіт у Замовника не було.

01.08.2025р. Чернюк А.С. розписався в отриманні виконавчих документів щодо приймання-передачі завершених робіт: актів на приховані роботи (80 шт.), сертифікатів відповідності та паспортів на використані матеріали (78 шт.), виконавчих схем.

Також, ФОП Столярчук Ю.О. підготував кінцевий Акт приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В) та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт (ф. КБ-3) та підсумкову відомість ресурсів, об`єми виконаних робіт по яких були перевірені представником технічного нагляду, про що міститься відмітка у даних документах, а також Чернюк А.С. у супровідному листі про передачу документів 18.08.2025р. власноручно вказав: «Об`єми перевірено та повний комплект документації передано підряднику (три екземпляри)».

При цьому жодних зауважень до об`ємів чи якості виконаних робіт, так само як і оформлення акту, довідки чи відомості від представника технагляду не було вказано, він всюди проставив відмітки «об`єми робіт перевірено» та повідомив, що передав документи на підпис Замовнику.

Крім того, 19 серпня 2025 року ФОП Столярчук Ю.О. також направив поштовим відправленням №5934200352620 на юридичну адресу Замовника ці самі документи - довідку про вартість виконаних будівельних робіт, кінцевий акт приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), підсумкову відомість ресурсів та загальновиробничі витрати на будову, що підтверджується поштовою квитанцією та описом вкладення до цінного листа.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення №5934200352620, Замовником отримано дане відправлення - 25 серпня 2025 року.

Згідно умов п.5.2. Договору, Замовник зобов`язаний був протягом 5 (п`яти) робочих днів, тобто до 01 вересня 2025 року включно з дати одержання від Підрядника відповідного Акту, підписати його або направити Підряднику письмову відмову від прийняття виконаних Робіт та підписання Акту, однак у визначені договором строки цього не зробив, а отже, прийняв виконані роботи без зауважень.

Разом з тим, відповідач не підписав та не повернув направлені йому акти виконаних робіт та інші закриваючі документи, а також не здійснив оплату за виконані ремонтні роботи.

У відзиві на позов не наведено пояснення причин такої бездіяльності Відповідача.

Таким чином, у Замовника виник обов`язок оплатити виконані за договором підряду №13/5647-Р від 30.12.2024р. роботи.

Згідно направленої Відповідачу Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, вартість виконаних робіт становить - 971 005,06 грн.

Оскільки, Замовником був здійснений аванс у розмірі 308 874,64 грн., то розмір неоплаченої частини виконаних будівельних робіт становить 608 130,42 грн.

Щодо строку оплати за вказані вище виконані роботи, то згідно п.2.6 Договору підряду від 30.12.2024р., решта оплати здійснюється Замовником по факту виконаних робіт, як різниця між вартістю виконаних робіт та загальною сумою фактично здійснених платежів із врахуванням авансового платежу за ці роботи, протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами проміжних актів та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт.

Судом встановлено, що строк оплати виконаних робіт почав свій перебіг 02 вересня 2025 року відтак кошти мали бути сплачені Відповідачем до 02 жовтня 2025 року.

Щодо прохання Відповідача про зменшення суми штрафних санкцій позивач зазначив наступне.

Пунктом 9.3. Договору підряду №13/5647-Р від 30.12.2024 року передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати виконаних Робіт відповідно до п.2.6. цього Договору Замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України. Пунктом 9.4. Договору передбачено, що сплата неустойки та штрафу не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі.

Отже, представник позивача вказує, що у ФОП Столярчука Ю.О. є право вимагати стягнення санкцій за порушення господарського зобов`язання Договору у формі інфляційних та трьох процентів річних від простроченої суми.

Крім того, розмір нарахованих сум становить: інфляційні втрати - 7 927,59 грн; три відсотки річних - 3 848,72 грн.

Загальна сума нарахувань становить 11776,31 грн.

Таким чином, позивач вважає, що зазначений розмір інфляційних втрат та трьох відсотків річних є невеликим порівняно із основною заборгованістю, економічно обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Три проценти річних, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України, є законодавчо встановленим мінімумом відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Велика Палата Верховного Суду підтвердила, що цей розмір не підлягає зменшенню судом, якщо інший не передбачено договором або законом. Таку правову позицію сформовано у постанові ВП ВС від 2 липня 2025 року у справі № 903/602/24 (провадження № 12-19гс25).

Враховуючи вищенаведене, позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ІІ. Рух справи у суді

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, справу розподілено судді Ярошенко В. П.

Ухвалою суду від 22.12.2025 позовну заяву передано за підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

08.01.2026 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Столярчука Юрія Октавіановича на Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025, матеріали справи №926/4323/25 направлено до Західного апеляційного господарського суду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 22.12.2025 у справі №926/4323/25 - скасовано та направлено справу до Господарського суду Чернівецької області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

31 березня 2026 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи №926/4323/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 березня 2026 року, справу №926/4323/25 передано судді Ярошенко В.П. для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 02.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.05.2026.

21.04.2026 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов.

27.04.2026 через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив.

01.05.2026 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У судовому засіданні 01.05.2026 постановлено протокольну ухвалу, якою закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.05.2026.

Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

III. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

30 грудня 2024 року між Фізичною особою-підприємцем Столярчуком Юрієм Октавіановичем (надалі - Підрядник) та Публічним акціонерним товариством (з 22.07.2025р. - Акціонерним товариством) «Укрнафта» (надалі - АТ «Укрнафта», Замовник) було укладено Договір підряду №13/5647-Р (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується на свій ризик виконати вказані в пункті 1.2. Договору роботи за завданням Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.1.2. Договору, Підрядник зобов`язувався виконати поточний ремонт операторної АЗС №24/026, Чернівецька область, Сокирянський район, м. Новодністровськ, Квартал 18, буд.1 (формат S) (ДБН А.2.2.-3:2014) ДК 021:2015 45450000-6- Інші завершальні будівельні роботи.

Згідно п.2.1 Договору загальна вартість Робіт по цьому Договору становить 1 029 582,14 грн.

Також пунктом 2.6. договору підряду передбачено наступні умови оплати: Авансовий платіж 30% протягом 30 календарних днів з дати отримання від Виконавця рахунку. Післяоплата здійснюється Замовником по факту виконаних робіт, як різниця між вартістю виконаних робіт та загальною сумою фактично здійснених платежів із врахуванням авансового платежу за ці роботи, протягом 30 календарних днів з дати підписання Сторонами проміжних актів та кінцевого акту приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до п.3.1. Договору строк виконання робіт становить 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу та закінчується датою підписання кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В). Початок робіт оформлюється двостороннім актом про початок виконання робіт.

Відповідно до п.5.1. Договору виконання робіт оформляється шляхом підписання Сторонами проміжних та кінцевого Акту приймання виконаних будівельних робіт (№КБ-2В), надалі - Акт, який датується останнім днем виконання робіт, і Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (№КБ-3), надалі - Довідка.

В Проміжному акті та Довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Підрядником, які є первинними обліковими документами. В Акті та Довідці відображаються обсяги виконаних робіт та їх вартість, підтверджені Замовником і Підрядником, які є первинними обліковими документами.

Акт та Довідка складаються Підрядником в 2 (двох) оригінальних примірниках, які мають бути підписані, скріплені печаткою Підрядника та надані Замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з дати підписання. На підставі зазначених документів Замовник проводить розрахунки з Підрядником.

Згідно п.5.2. Договору Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати одержання від Підрядника відповідного Акту, підписати його або направити Підряднику письмову відмову від прийняття виконаних Робіт та підписання Акту, із зазначенням переліку зауважень та виявлених недоліків у виконаних Роботах та/або викладенням обставин, які унеможливлюють підписання Акту.

За невиконання або неналежне виконання цього договору сторони несуть відповідальність у порядку та на умовах, що передбачені чинним законодавством України та цим договором (п.9.1 договору).

У відповідності до п.9.2 договору, при порушені строків виконання робіт, строків по усуненню виявлених недоліків (дефектів) підрядник на вимогу замовника сплачує йому штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Пунктом 9.3. Договору підряду №13/5647-Р від 30.12.2024 року передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати виконаних Робіт відповідно до п.2.6. цього Договору Замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що сплата неустойки та штрафу не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі.

Відповідно до п. 13.1.1. Договору визначена уповноважена особа Замовника, а саме - Бондарук Петро Георгійович, начальник управління капітального будівництва АЗС, та визначена наступна електронна адреса для обміну повідомленнями та іншою кореспонденцією, а саме: Petro.Bondaruk@Ukrnafta.com.

Строк дії Договору передбачений в пункті 14.1. Договору №13/5647-Р від 30.12.2024 року, яким передбачено що договір діє до 31.12.2025 року.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє жодну зі сторін договору від виконання своїх зобов`язань по договору та від відповідальності за його порушення (невиконання та/або неналежне виконання), яке мало місце під час дії цього договору (п.14.2 договору).

Відповідно до п.17.17 договору, усі додатки до цього договору є його невід`ємною частиною: додаток №1 Корпоративний стандарт Золоті правила безпечного виконання робіт ПАТ Укрнафта; додаток №2 Відомість обсягів робіт, додаток №3 Договірна ціна: локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-03; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-04; Локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-05; Підсумкова відомість ресурсів.

Пунктом 18.1 договору передбачено, що під час укладення договору підрядник не пізніше дати його підписання надає забезпечення виконання договору в розмірі 3% його вартості, що складає 30 887,46 грн

Додатком № 2 сторони визначили обсяг робіт, які мають бути проведені відповідачем.

Договір та додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без зауважень.

На виконання вимог договору, 09.01.2025 замовник перерахував підряднику аванс за поточний ремонт за договором №13/5647-Р від 30.12.2024 в сумі 308874,64 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3591УГ25.

09.01.2025 року між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельного майданчику для проведення ремонтних робіт, згідно п.5 якого замовником передано підряднику будівлю АЗС №24/026.

09.01.2025 сторонами підписано акт про початок виконання робіт.

Вартість виконаних робіт складає - 971005,06 грн.

Враховуючи авансовий платіж у розмірі 308874,64 грн, розмір неоплаченої частини виконаних будівельних робіт складає - 608130,42 грн.

Судом встановлено, що ФОП Столярчук 06.08.2025 направив ПАТ "Украфта" акт №1 виконаних будівельних робіт за серпень 2025, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2025 року на суму 971005,06 грн та підсумкову відомість ресурсів.

У відповідь на вищевказаний акт №1 виконаних будівельних робіт за серпень 2025 на електронну поштову адресу позивача надійшли зауваження до Акту.

Після того, представник позивача 17.09.2025 звернувся з претензією до відповідача з вимогою підписати акт №1 виконаних будівельних робіт за серпень 2025, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2025 року на суму 971005,06 грн та підсумкову відомість ресурсів.

Однак, вищевказана претензія була проігнорована відповідачем, а заборгованість за виконані будівельні роботи не оплаченою.

У зв`язку з порушенням умов договору та строків оплати заборгованості за виконані будівельні роботи позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі - 3848,72 грн та інфляційні втрати в розмірі - 7927,59 грн.

Враховуючи вищевикладене суд констатує, що позивач виконав зобов`язання за договором №13/5647-Р від 30.12.2024 в повному обсязі, відтак позовні вимоги про стягнення з акціонерного товариства "УКРНАФТА" заборгованості в сумі 619906,73 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

IV. Позиція суду по суті спору

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору (ст.626 ЦК України).

Сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст.627 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.838 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Статтею 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч.4 ст.882 ЦК України).

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Стаття 525 ЦК України визначає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі. (ст.530 ЦК України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ч.1 ст.611 ЦК України)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (ч.1 ст.549 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Матеріали справи свідчать, що між сторонами склалися господарські відносини на підставі укладеного сторонами договору підряду.

Відповідно до пункту 3.1 договору №13/5647-Р від 30.12.2025 строк виконання робіт становить 60 робочих днів з дати отримання авансового платежу, передбаченого п.2.6 цього договору та закінчується датою підписання кінцевого акта приймання виконаних будівельних робіт (№ КБ-2В). Початок робіт оформляється двостороннім актом про початок виконання робіт, складеним між замовником та підрядником.

При цьому, варто зауважити, що сторони у п.3.3 і п.3.4 договору, погодили що при несвоєчасному, з вини підрядника, початку виконання робіт, їх відставанні від проміжних строків, перегляд строків виконання робіт може здійснюватись, зокрема при виникненні обставин, що не залежать від підрядника, перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, за умови, якщо підрядник без затримки письмово сповістить замовника про виникнення таких обставин.

Як встановлено судом, акт про початок виконання робіт сторони підписали 09.01.2025 року, авансовий платіж був сплачений замовником 09.01.2025 в сумі 308874,64 грн, про що свідчить платіжна інструкція №3591УГ25.

Отже, строк виконання робіт становить 60 робочих днів від 09.01.2025 (дата отримання авансового платежу), відтак, роботи, повинні бути виконані в термін до 09.03.2025 року, що не оспорюється сторонами.

Відповідач факт неоплати заборгованості не заперечує, проте, наполягає на тому, що саме недобросовісна поведінка позивача призвела до непідписання актів виконаних робіт і посилається на інші судові справи відповідно до яких відповідач вирішив призупинити оплату за даним догвором підряду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні докази виконання робіт у вказаний строк, прийняття їх після технічного огляду відповідачем без зауважень, суд дійшов висновку, що позивач виконав свої зобов`язання за вказаним договором належним чином.

Таким чином відповідач, як замовник підрядних робіт, зобов`язаний був сплатити вартість таких робіт у встановлений сторонами строк, але цього не зробив, а тому порушив вказані вище правові приписи та договірні умови, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Позивач у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов`язань нарахував суму інфляційних втрат в розмірі 7927,59грн та 3 % річних в розмірі 3848,72 грн.

Відповідно до Пункту 9.3. Договору підряду №13/5647-Р від 30.12.2024 року, яким передбачено, що у разі несвоєчасної або неповної оплати виконаних Робіт відповідно до п.2.6. цього Договору Замовник несе відповідальність, передбачену ст. 625 Цивільного кодексу України.

Пунктом 9.4. Договору передбачено, що сплата неустойки та штрафу не звільняє Сторони від виконання своїх зобов`язань за цим Договором у повному обсязі.

Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, ФОП Столярчука Ю.О. правомірно нарахував санкції за порушення господарського зобов`язання Договору у формі інфляційних та трьох процентів річних від простроченої суми.

Розрахунки заявлених до стягнення 3848,72 грн 3% річних та 7927,59 грн інфляційних втрат судом перевірено та встановлено, що вони здійснені позивачем арифметично та методологічно вірно.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, №303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v.Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі Гірвісаарі проти Фінляндії (Hirvisaari v.Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини Серявін та інші проти України).

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, суд не бере до уваги доводи відповідача, якими відповідач посилається на недобросовісну поведінку позивача за іншими договорами, які не стосуються предмета доказування в даній справі.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 року у справі Серявін та інші проти України зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

З аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 619906,73 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

V. Розподіл судових витрат.

Згідно ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Суд зазначає, що частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовною заявою через систему «Електронний суд» сплачено судовий збір у розмірі 9238,54 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № І.416629223.І від 24.11.2025.

Відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 2, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з акціонерного товариства "УКРНАФТА" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 3-5, код ЄДРПОУ 00135390) на користь фізичної особи-підприємця Столярчука Юрія Октавіановича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) заборгованість в розмірі - 619906,73 грн, з яких: основний борг - 608130,42 грн, інфляційні втрати - 7927,59 грн, 3% річних - 3848,72 грн та 9238,54 грн судового збору.

Повний текст рішення складено та підписано 02.06.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.