Ухвала суду № 137027462, 02.06.2026, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29607, тел. (0382) 71-81-84, (0382) 71-81-83

e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, ЄДРПОУ 03500128

________________

УХВАЛА

"02" червня 2026 р. Справа № 924/360/26

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., за участю секретаря судового засідання Тлустої У.О., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі:

1. Хмельницької обласної військової адміністрації, м. Хмельницький

2. Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, м. Київ

до

1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, м. Вінниця

2. Фермерського господарства "Ранок", с. Михиринці Хмельницького району Хмельницької області

3. Державного підприємства "АйФіш", м. Київ

про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

Представники:

прокуратури: Грамчук Т.А.;

позивачів: не з`явилися;

відповідача 1: Кабальський Я.В.;

відповідача 2: Киричук Н.В.;

відповідача 3: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації, Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Фермерського господарства "Ранок", Державного підприємства "АйФіш", у якій прокурор просить суд: визнати недійсним договір оренди від 05.04.2023р. № 2286, укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, Державним підприємством "Укрриба" та Фермерським господарством "Ранок"; зобов`язати Фермерське господарство "Ранок" повернути Державному підприємству "АйФіш" гідротехнічні споруди за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н, на території Заслучненської сільської ОТГ, за межами с. Великі Зозулинці, а саме: гідротехнічну споруду рибогосподарської технологічної водойми - нагульного ставу "Пустяк", інвентарний номер 03-016, реєстраційний номер 25592421.93.ПВПВВИ004; гідротехнічну споруду верховини ставу "Пустяк", інвентарний номер 03-017, реєстраційний номер 25592421.93.ПВПВВИ005.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що спірні гідротехнічні споруди нерозривно пов`язані з водними об`єктами та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, а їх використання з іншою метою, аніж обслуговування водного об`єкту, є неможливим. Посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.07.2024р. у справі № 918/791/23, від 19.10.2025р. у справі № 914/654/24, прокурор вказує, що спірні гідротехнічні споруди є приналежністю земельної ділянки водного фонду, слідують за головною річчю та не можуть бути окремим об`єктом права власності.

08.04.2026р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду надійшло клопотання Фермерського господарства "Ранок", у якому заявник, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача, просить суд зупинити провадження у справі № 924/360/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.

Прокурор в засіданні заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Як встановлено судом, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 09.09.2025р. у справі № 915/268/24, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зазначив, що зі змісту вже ухвалених рішень у подібних справах вбачається, що суди касаційних інстанцій по різному вирішують спірне питання, а саме, щодо правого статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу захисту у спорах, предметом яких є гідротехнічні споруди.

Виходячи з наведеного, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду констатував, що на даний час висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприятиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Водночас, приймаючи до розгляду справу № 915/268/24, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 29.10.2025р. у справі № 915/268/24 визнала обґрунтованими мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2025р. у справі № 915/268/24.

Судом відзначається, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно із ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у справі № 924/360/26, суд дійшов висновку, що розгляд даної справи слід зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24, за результатами розгляду якої будуть висловлені правові позиції щодо визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, які можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 924/360/26.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 924/360/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Суддя С. В. Заверуха

Відрук.: 2 прим.:

1 - до справи;

2 - відповідачу 2 (30648, с. Михиринці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., код 31961248) рек. з повід.

Електрона пошта відповідача 2: acukoleksandr0@gmail.com

Направити ухвалу прокуратурі, позивачу 1, 2 та відповідачу 1, 3 до електронного кабінету Електронного суду.