Ухвала суду № 137027390, 02.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

02.06.2026м. ХарківСправа № 922/988/26

Господарський суд Харківської області у складі судді Добрелі Н.С.

за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Приватного підприємства "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "ФОРСАЙТ" до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації про стягнення коштів

за участю представників:

позивача Стрикаль М.В.

відповідача Скубак Н.В.

ВСТАНОВИВ:

ПП "БПК "ФОРСАЙТ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПП "БПК "ФОРСАЙТ" грошові кошти в розмірі 18.898.842,53 грн, що складаються з: основний борг - 15.840.682,50 грн, інфляційні втрати - 254.576,30 грн, 3% річних - 328.097,43грн та пені - 2.475.486,30 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є невиконання відповідачем своїх зобов`язань в частині відшкодування збитків, завданих розірвання договорів підряду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.05.2026 у справі №922/988/26 відкладено підготовче засідання на 02.06.2026 об 11:30 год.

01.01.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх. №13245/26), в якій на виконання вимог попередньої ухвалу суду були надані Акти звірки взаєморозрахунків за спірними договорами.

Присутній у підготовчому засіданні 02.06.2026 представник позивача надав пояснення з приводу поданого клопотання про призначення судової експертизи та просив суд його задовольнити. Заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 02.06.2026 не заперечував проти клопотання позивача.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення експертизи дійшов висновку про відмову в його задоволені ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 02.06.2026, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 98 ГПК України).

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, у клопотанні про призначення у справі судової експертизи заявник мав обґрунтувати які саме обставини, встановлення яких потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, можуть бути встановлені експертом за результатом проведеної експертизи, та без встановлення яких неможливо вирішити спір по суті. Крім того, заявник, у відповідності до ст. 101 ГПК України мав право надати експертний висновок з цього питання, складений на його замовлення самостійно.

Проте, позивачем не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової експертизи у даній справі. Більш того, з метою вирішення питання доцільності призначення експертизи судом ухвалою суду від 19.05.2026 року було зобов`язано сторони провести звірку взаєморозрахунків за кожним договором підряду окремо до моменту розірвання договорів. Як вбачається, сторонами на виконання вимог ухвали суду було надано підписані між сторонами акти звірки за кожними договорами підряду окремо, з відповідних актів вбачається, що кінцеве сальдо =0. Отже, призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи, є недоцільним, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті без призначення такої експертизи.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18, від 20.07.2020 року у справі № 910/11236/19).

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сукупності підстав, передбачених статтею 99 ГПК України, необхідних для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи в цій справі не доведено. Відтак, підстави для призначення судової будівельно-технічну експертизи у справі наразі відсутні.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд зазначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 99, 120, 177, 185, 197, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 09 червня 2026 року о 12:30 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу підписано 02.06.2026.

СуддяН.С. Добреля