Ухвала суду № 137027308, 01.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057)705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

"01" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2516/24вх. № 2516/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши клопотання ОСББ "Черемушки-2017" вх. №11802 від 15.05.2025

та клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича вх. № 25888 від 06.11.2025

у справі

за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "АТРАНС ЛОГІСТИК" про визнання банкрутом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" , код ЄДРПОУ 41422798

розпорядник майна: арбітражний керуючий Боровик Руслан Леонідович

кредитор: Пацурковська Олена Миколаївна

за участю в засіданні:

представника "АТРАНС ЛОГІСТИК" - не з`явився

представника ОСББ "Черемушки-2017" - Балаклицький В.В.

розпорядника майна - Боровик Р.Л. в режимі відеоконференції

приватного виконавця Семендяєв О.С. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Дякуємо за боротьбу" до боржника в розмірі 1162413,59 грн основного боргу, 24224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017"; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Баранова Т.О.; призначено попереднє засідання суду на 24.10.2024.

07.09.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" № 73989.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2025 для розгляду справи № 922/2516/24 було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.05.2025 відсторонено арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1729 від 18.11.2015) від виконання повноважень розпорядника майна ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2025 призначено розпорядником майна Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) у справі №922/2516/24 арбітражного керуючого Боровика Руслана Леонідовича (свідоцтво №1359 від 17.07.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 36039, м. Полтава, вул. Раїси Кириченко, 36, к. 2).

15.05.2025 до суду від боржника надійшло клопотання (вх. №11802/25) про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича.

30.06.2025 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. надійшла заява (вх. № 15273/25), у якій він просив у задоволені клопотання ОСББ «Черемушки-2017» про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. відмовити у повному обсязі.

05.11.2025 боржником подано додаткові пояснення (вх. № 25648/25) до клопотання ОСББ «Черемушки-2017» про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С., які долучені до матеріалів справи.

06.11.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. (вх. № 25888/25) подано клопотання про залишення без розгляду клопотання боржника про винесення окремої ухвали відносно приватного виконавця, яке долучено до матеріалів справи. Також приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. просив суд вжити заходи щодо притягнення Голови Правління ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіна В.С. до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (шляхом направлення відповідних окремих ухвал до компетентних органів); вжити заходи щодо притягнення Голови Правління ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіна В.С. до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України; одночасно просив суд направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури відповідного регіону окрему ухвалу для надання оцінки діям адвоката Балаклицького В.В. з точки зору порушення ним етичних норм

Вирішуючи клопотання боржника (вх. №11802 від 15.05.2025) про постановлення окремої ухвали щодо приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва О.С. суд зазначає наступне.

Так, Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків стягнуто з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 424 822,10 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 у справі № 01/08/2017 провадження № 22вк/818/4/20, 22ск/818/3/20 ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. наступного змісту:

"Стягнути з ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798, місцезнаходження: 61174, Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 65-Г, корпус 1 на користь ОСОБА_1 1 424 822 грн. (один мільйон чотириста двадцять чотири тисячі вісімсот двадцять дві) 10 коп. збитків."

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 01/08/2017 провадження № 61-8475ав20 апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСББ "Черемушки-2017" на ухвалу Харківського апеляційного суду від 14.05.2020 в частині вирішення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Європейська ліга правових інновацій" від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про відшкодування збитків закрито.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2021 ВП № 65618642 приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 01/08/2017, виданого 24.05.2021 Харківським апеляційним судом про стягнення з ОСББ "Черемушки-2017" на користь ОСОБА_1 1 424 822,10 грн. збитків.

На виконання вказаного виконавчого листа приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанови про арешт коштів боржника від 31.05.2021 та від 09.06.2021, постанова про арешт майна боржника від 03.06.2021, вжито інші заходи для одержання інформації для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 було відкрито провадження у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017".

Визнано вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дякуємо за боротьбу" до боржника в розмірі 1 162 413,59 грн основного боргу, 24 224,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання до суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Введено мораторій на задоволенні вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном ОСББ "Черемушки-2017".

Призначено розпорядником майна ОСББ "Черемушки-2017" арбітражного керуючого Баранова Тараса Олеговича (61166, м. Харків, пр-т Науки, буд. 40, 4 поверх, свідоцтво № 1729 від 18.11.2015, РНОКПП НОМЕР_2 ).

Також ухвалено цю ухвалу направити боржнику, ініціюючому кредитору, розпоряднику майна, Шевченківському ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Семендяєву О.С. ( АДРЕСА_1 ), Дзержинському районному суду м. Харкова, державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцезнаходженням боржника до відома та внесення відповідних відомостей про відкриття провадження у справі про банкрутство, Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції.

На адвокатський запит представника боржника - адвоката Балаклицького В.В. щодо надання інформації про направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 приватному виконавцю Семендяеву О.С. та отримання останнім вказаної ухвали, Господарський суд Харківської області повідомив, що відповідно до інформації, яку містить КП «Діловодство спеціалізованого суду», копію ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 за вих. № 015478/1 від 16.09.2024 направлено на адресу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяева О.С. ( АДРЕСА_1 ) та отримано останнім особисто 24.09.2024.

Проте, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. після отримання ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017" так і не було зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 65618642 та не винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 65618642.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 у справі № 01/08/2017 провадження № 22ск/818/1/24 заяву голови правління ОСББ "Черемушки-2017" Лопатіна В. С. про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. задоволено.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн. скасовано.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 01/08/2017 провадження № 61-17417ав24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 08.11.2024 та ухвалу Харківського апеляційного суду від 12.12.2024 залишено без змін.

І тільки 05 травня 2025 року приватним виконавцем Семендяєвим О.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку зі скасуванням рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Європейська ліга правових інновацій» від 28 серпня 2017 року в складі судді Баранова Т. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ "Черемушки-2017" про стягнення збитків на загальну суму 1 424 822,10 грн.

Статтею 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини першої статті 232 ГПК України ухвала є судовим рішенням.

Згідно з частино другою статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Статтею 16 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що приватним виконавцем може бути громадянин України, уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» приватний виконавець несе за свої рішення, дії чи бездіяльність та завдану третім особам шкоду адміністративну чи кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, установлених законом, а також дисциплінарну відповідальність у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 3 статті 18 Кримінального кодексу України визначено, що службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно з частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Злочини, передбачені статтею 382 КК України, можуть бути вчинені як у формі власне невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 554/10478/15-к провадження № 51-9155км18 Суд зазначив, що обов`язковою умовою настання відповідальності за невиконання судового рішення є наявність у цьому рішенні вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру.

Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок за рішенням суду.

Залежно від характеру такої вимоги невиконання судового рішення може проявлятися у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання цього рішення, або ж у вчиненні дій, які прямо заборонені у самому судовому рішенні. Стосовно ж відповідного обов`язкового припису, який міститься у судовому рішенні, то він може вимагати як певної одноразової дії, так і багаторазового виконання чи тривалого у часі утримання від вчинення певних дій.

Для встановлення факту умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.

За ознаками суб`єктивної сторони злочин, передбачений статтею 382 КК України, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу.

Окрім того, наявність у диспозиції частини 1 статті 382 КК України словосполучень «невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду» та «перешкоджання їх виконанню» вказують на її бланкетний характер, адже для розкриття змісту такої диспозиції у кожному конкретному випадку суб`єкт правозастосування повинен звертатися до тексту самого судового рішення, а також до норм законодавства, які визначають порядок реалізації відповідних судових приписів. Про це йдеться у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.10.2019 (у справі № 509/255/14-к провадження № 51-269км19).

Для доведення умисного невиконання судового рішення має важливе значення з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати. Зокрема, відсутність реальної можливості виконати рішення суду виключає відповідальність за статтею 382 КК України. Водночас, для встановлення факту умисного невиконання достатньо підтвердити, що зобов`язана особа мала можливість хоча б частково виконати судове рішення, але без поважних причин не зробила цього.

Згідно з постановою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.12.2019 у справі № 701/340/17 провадження № 51-4502км19 об`єктивна сторона злочину, передбаченого статтею 382 КК, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню. За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об`єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь дії (перешкоджання) чи бездіяльності (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.

Також встановлено, що 22.11.2024 головою правління ОСББ "Черемушки-2017" Лопатіним В.С. до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначено, що протиправним діянням приватного виконавця Семендяєва О.С. ОСББ "Черемушки-2017" завдано майнову шкоду в сумі 745 047,71 грн., що на момент скоєного злочину в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто спричинено тяжкі наслідки інтересам Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017", а також завдало йому збитки в сумі 1 186 637,59 грн., Таким чином, на думку боржника, в діях приватного виконавця Семендяєва О.С. вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 365-2 Кримінального кодексу України.

Відомості, що викладені у заяві ОСББ "Черемушки-2017" про вчинення злочину від 22.11.2024, уповноваженою (відповідальною) особою ВП № 1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від 17.12.2024 у справі № 646/13380/24 № провадження 1-кс/646/3118/2024 скаргу адвоката Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 22.11.2024 задоволено.

Зобов`язано уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути у порядку та строки, передбачені статтею 214 Кримінального процесуального кодексу України, заяву Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» Лопатіна В.С. від 22.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення, про що проінформувати заявника.

27.01.2025 зазначена ухвала слідчого судді від 17.12.2024 надійшла до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

28.01.2025 внесено відомості за вищевказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

07.04.2025 до Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява (клопотання) представника ОСББ "Черемушки-2017" адвоката Балаклицького В.В. про визнання потерпілим від 01.04.2025, у якій просив:

- визнати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному 28.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000131 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Оскільки ОСББ "Черемушки-2017" (код ЄДРПОУ 41422798) не повідомлено про результати розгляду заяви (клопотання) про визнання потерпілим від 01.04.2025, всупереч положень статті 220 КПК України, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцової А.О. від 25.04.2025 у справі № 646/3470/25 № провадження 1-кс/646/986/2025 скаргу адвоката Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у нерозгляді клопотання від 01.04.2025 про визнання потерпілим у рамках кримінального провадження № 12025221140000131 від 28.01.2025 - задоволено.

Зобов`язано слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні № 12025221140000131 від 28.01.2025 розглянути клопотання адвоката Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» про визнання потерпілим від 01.04.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про що проінформовати заявника.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Лябах А.А. про визнання потерпілим юридичну особу від 08.04.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Черемушки-2017" визнано потерпілим по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221140000131 від 28.01.2025.

01.05.2025 слідчим було допитано представника потерпілого Голову правління ОСББ "Черемушки-2017" Лопатіна В.С.

12.02.2025 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСББ "Черемушки-2017" від 12.02.2025, підписана Головою правління Об`єднання Лопатіним В.С., про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем злочину, передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, а саме, щодо невиконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017".

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Сіренко Ю.Ю. від 21.03.2025 у справі № 646/1545/25 № провадження 1-кс/646/519/2025 у задоволенні скарги представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Балаклицького В.В. на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі заяви від 12.02.2025 відмовлено.

В обґрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказала, що «…12.02.2025 заявник звернувся до ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Через канцелярію суду від Т.в.о. начальника СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області надійшла заява, в якій зазначено, що 27.01.2025 до ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова № 646/13380/24 за заявою Балаклицького В.В., який діє в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» за фактом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо протиправної діяльності приватного виконавця.

28.01.2025 внесено відомості за вищевказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Крім того, матеріали ІПНП НПУ № 2796 від 12.02.2025 долучено до матеріалів кримінального провадження № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України.

На теперішній час у кримінальному провадженні № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, триває досудове розслідування.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин виконані зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві ОСОБА_2 від 12.02.2025 долученні до кримінального провадження № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, та на теперішній час досудове розслідування триває, тому, вимога про зобов`язання уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування та розпочати досудове розслідування, задоволенню не підлягає».

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 22.04.2025 у справі №646/1545/25 провадження №11-сс/818/503/25 ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.03.2025 про відмову в задоволенні скарги представника ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Балаклицького В.В. на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСББ «Черемушки-2017» - адвоката Балаклицького В.В. без задоволення.

В обґрунтування своєї ухали суд апеляційної інстанції вказав, що «…Доводи апеляційної скарги про те, що заява про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2025 року стосується інших обставин, спростовується відомостями, які містяться в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 грудня 2024 року, відповідно до яких заява представника ОСББ «Черемушки-2017» від 22.11.2024, стосувалася відомостей про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем злочину, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, тобто щодо тієї самої особи та щодо аналогічних обставин, які містяться в заяві представника ОСББ «Черемушки-2017» від 12.02.2025 року. З урахуванням зазначеного приєднання заяви представника ОСББ «Черемушки-2017» від 12.02.2025 року до матеріалів кримінального провадження № 12025221140000131 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 365-2 КК України, не можна вважати бездіяльністю».

На цей час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 382 Кримінального кодексу України, а саме, щодо невиконання приватним виконавцем ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 у справі № 922/2516/24 про банкрутство ОСББ "Черемушки-2017", не внесені.

У своїх запереченнях приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. щодо постановлення Господарським судом Харківської області окремої ухвали стосовно нього вказав, що ним повністю були дотримані вимоги введеного Господарським судом мораторію на задоволення вимог кредиторів, виходячи з того, що законодавство України про банкрутство є спеціальним, а відповідна постанова про зупинення виконавчих дій не була винесена виключно через невиконання сторонами виконавчого провадження (в тому числі Боржником) свого обов`язку письмово (тобто, подати письмову заяву) повідомити про це виконавця, тобто в силу законодавства, яке є загальним відносно законодавства про банкрутство, але дотримуватись якого необхідно також у взаємній сукупності норм. Також зазначив, що ним ухвала Господарського суду Харківської області від 05.09.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство не була отримана, підпис від його імені про особисте вручення йому цього відправлення не належать йому, проте не надав доказів того, що проставлений від його імені підпис, зроблено не ним.

Також приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Семендяєв О.С. просив суд вжити заходи щодо притягнення Голови Правління ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіна В.С. до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України (шляхом направлення відповідних окремих ухвал до компетентних органів); вжити заходи щодо притягнення Голови Правління ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіна В.С. до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 Кримінального кодексу України, при цьому приватний виконавець Семендяєв О.С. вказав, що зазначені дії Головою Правління ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіним В.С. вчинено ще до порушення провадження у справі про банкрутство ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017», а саме ще у червні 2021 року (клопотання вх. №25888 від 06.11.2025).

Одночасно приватний виконавець Семендяєв О.С. просив суд направити до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Адвокатури відповідного регіону окрему ухвалу для надання оцінки діям адвоката Балаклицького В.В. з точки зору порушення ним етичних норм, оскільки вважав, що висловлювання у письмових поясненням адвоката Балаклицького В.В. ображають його. Але ж приватним виконавцем Семендяєвим О.С. не доведено, що висловлювання адвоката Балаклицького В.В. стосовно нього є образливими.

Також, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим О.С. не зазначено, які заходи вжито ним з червня 2021 року щодо протиправної, на його думку, поведінки Голови Правління ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017» Лопатіна В.С. і яке відношення вона має до цієї справі про банкрутство ОСББ «ЧЕРЕМУШКИ-2017».

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.ч. 1,5,6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду (Постанова ВП ВС від 11.10.2023 у справі № 756/8056/19, від 27.03.2024 у справі № 2-493/2003 (2-173/2003).

Відповідно до ч. 11 ст. 246 ГПК України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про постановлення господарським судом окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить «ознаки кримінального правопорушення», слід ураховувати принцип jura novit curia, проте з урахуванням юрисдикції господарських судів.

Тобто «суд знає право», яке поширюється на спори, які підпадають під юрисдикцію господарського суду, що прямо визначається спеціалізацією господарських судів та кваліфікаційними вимогами, які висуваються до суддів таких судів. Також «суд знає» основні положення суміжних галузей права, у тому числі кримінального права, так як суд, а точніше його склад (судді) є фахівцями у сфері права особами які мають юридичну освіту. Однак формально «суд не знає» положення законодавства України про кримінальну відповідальність настільки, щоб здійснювати кваліфікацію відповідних обставин, зокрема ймовірної події кримінального правопорушення, а фактично будь-яке володіння такими знаннями у будь-якому обсязі не корелює із завданнями господарського судочинства здійснення якого не передбачає їх застосування.

Більше того, навіть суд у розумінні п.п. 20-22 ч. 1 ст. 3 КПК України при розгляді кримінальної справи кваліфікує «ознаки кримінального правопорушення» як «подію кримінального правопорушення» і «злочин» лише у ході кримінального провадження. Тобто для самого лише встановлення події кримінального правопорушення, а не лише «ознак кримінального правопорушення», які згодом можуть не підтвердитись у зв`язку з чим відповідна подія не набуде стверджувального і встановленого значення «кримінального правопорушення», положеннями КПК України передбачена система процедур, проходження яких спрямовується на встановлення чи спростування відповідних припущень.

У зв`язку з цим цілком закономірно, що на момент постановлення господарським судом окремої ухвали йдеться саме про «ознаки кримінального правопорушення», а не про «кримінальне правопорушення». Господарський суд не має необхідних юридичних кримінальних процесуальних інструментів для встановлення чи спростування відповідних обставин з точки зору законодавства України про кримінальну відповідальність. Тому при постановленні господарським судом окремої ухвали у відповідних обставинах йдеться лише про припущення.

Інакше кажучи, господарський суд не може і не повинен кваліфікувати відповідні обставини, що спонукали до постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить «ознаки кримінального правопорушення», з точки зору законодавства України про кримінальну відповідальність. Він лише висловлює припущення про те, що відповідна обставина може мати відповідні ознаки, проте не стверджує і не констатує їх наявність. У зв`язку з цим господарський суд не ухвалює рішення по суті стосовно відповідних обставин, на відміну від обставин, які охоплюються його юрисдикцією, а лише інформує правоохоронні органи про можливу наявність таких ознак у відповідному акті (актах) поведінки.

Відповідні положення отримали відображення також у судовій практиці вищих судових інстанцій України. Наприклад, у постанові від 26.12.2023 у справі № 580/4100/22 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема зазначив, що «Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити» .

Ця позиція була закріплена і Верховним Судом у безлічі інших судових проваджень адміністративної, цивільної та господарських юрисдикцій, що надало їй характеру усталеної. Це, зокрема справи №№ 822/1832/18, 810/1941/16, 826/5438/15, 756/1181/15-ц, 1340/4560/18, 640/20945/18, 363/4451/16-а, 760/4739/17, 185/3733/17 (2-а/185/7/18), 855/84/20, 855/87/20, 806/1943/18, 509/3882/16-а, 420/1759/19, 560/3102/20, 806/2299/18, 1440/2291/18, 580/2499/19, 640/14572/20, 1140/2176/18, 9901/230/19, 160/10500/20, 460/2253/19, 140/506/22, 520/23938/21, 640/5273/21, 240/32482/21, 120/4975/22, 420/822/21, 640/28394/21 та ін.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.01.2026 у справі № 490/10876/23 Судом зроблено висновок, що окрема ухвала суду є особливим видом судового рішення, за допомогою якого реалізується процесуальний механізм фіксації судом виявлених під час судового розгляду справи порушень закону (законодавства) чи недоліків у діяльності відповідних суб`єктів з метою доведення їх до відома уповноважених органів. Унаслідок постановлення окремої ухвали не вирішується спір або пов`язані з його вирішенням процесуальні питання, вона не впливає на кінцевий результат вирішення спору.

Постановляючи відповідну ухвалу, суд не встановлює обставини наперед, а створює умови для їх оцінки у визначеному законом порядку суб`єктами, до компетенції яких входить здійснення кваліфікації обставин правової реальності на предмет наявності або відсутності у них ознак кримінального правопорушення.

Оскільки суд господарської юрисдикції позбавлений самостійної процесуальної можливості встановити наявність або відсутність складу кримінального правопорушення у межах кримінального закону в діях приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича, з метою перевірки та уникнення сумнівів можливої наявності складу кримінального правопорушення за частиною 2 статті 382 КК України, керуючись частиною одинадцятою статті 246 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідну обов`язковість судового реагування на наявну інформацію щодо можливого вчинення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Семендяєвим Олександром Сергійовичем кримінального правопорушення-злочину, для якості досудового слідства, усунення неповноти досудового слідства, суд вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу до Харківської обласної прокуратури для відповідного реагування відповідно до положень КПК України.

Також, зважаючи на встановлені обставини, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича вх. № 25888 від 06.11.2025.

Керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 5 ст. 13, ст. 18, ст. 232-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСББ "Черемушки-2017" вх. №11802/25 від 15.05.2025.

Постановити Окрему ухвалу в межах справи № 922/2516/24.

Окрему ухвалу направити до Харківської обласної прокуратури (вулиця Богдана Хмельницького, 4, Харків, Харківська область, 61001).

Харківській обласній прокуратурі перевірити обставини, викладені в цій ухвалі, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Встановити Харківській обласній прокуратурі строк один місяць з дня отримання окремої ухвали для повідомлення Господарському суду Харківської області про результати розгляду цієї ухвали.

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Семендяєва Олександра Сергійовича вх. № 25888 від 06.11.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її прийняття - 01.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу підписано 01.06.2026.

Суддя Прохоров С.А.