Рішення № 137027267, 02.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/648/26

н\п 2/490/2005/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області про скасування обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, в якому позивач просив ухвалити рішення, яким скасувати обтяження заборону (архівний запис) на житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна:19540063, накладену Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 21 липня 2006 року, реєстраційний номер обтяження:3496143, здійснену на підставі листа б/н Будбанку від 18.04.1986 р., архівний номер: 6554NIKOLAEV1, архівна дата:05.08.1997, дата виникнення: 18.04.1986 , № реєстру: 597-1, внутр. №4101152629ЕЕ48303043, коментар: №11/8.

В обґрунтування позовних вимог у позові зазначено, що при отриманні в Департаменті з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради інформаційної довідки позивач дізнався, що згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належний йому за спадком на праві власності житловий будинок по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 19540063, рахується під забороною, реєстраційний номер обтяження: 3496143.

Підставою обтяження значиться лист б/н від 18.04.1986 Будбанку. У розділі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» Інформаційної довідки значиться: тип обтяження: заборона (архівний запис); зареєстровано: 21.07.2006 за № 3496143 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; Власник: ОСОБА_2 . Додаткові дані: архівний номер: 6554NIKOLAEV1, архівна дата: 05.08.1997, дата виникнення: 18.04.1986, № реєстра: 597-1, внутр. № 4101152629ЕЕ48303043, коментар: № 11/8.

Від Національного банку України 12.12.2025 року отримав відповідь на запит, в якій зазначено що 09.04.1992 року Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку і Державний реєстр банків не містить відомостей про Будбанк СРСР, а також не містить відомостей про реєстрацію банку, який став його правонаступником. Документи (справи) Будбанку СРСР на архівне зберігання до Національного банку не передавалися.

26.12.2025 року від Першої миколаївської державної нотаріальної контори надійшло повідомлення, в якому зазначено, що по 2006 рік Перша миколаївська державна нотаріальної контора була єдиним державним реєстратором (технічним виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, які накладались на підставі, у тому числі, листів банків.

Для того, щоб скористатися своїм правом розпорядження майном позивачу слід скасувати заборону відчуження, на підставі чого останній звернувся до суду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.02.2026 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем до суду скеровано відзив на позовну заяву, у якій Першою миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області зазначено, що він як реєструвальний орган лише вносив записи до базового реєстру не приймаючи рішення щодо накладення заборони.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися.

Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть (серії НОМЕР_1 ) батько ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Центральний районний суд м. Миколаєва від 05.06.2007 року у справі №2-7-4035/2007 ухвалено рішення, яким:

визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на частину земельної ділянки загальною площею 0,0398 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на частину житлового будинку АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на частину земельної ділянки загальною площею 0,0398 га, розташованої по АДРЕСА_1 ;

визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 на частину земельної ділянки загальною площею 0,15 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації про реєстрацію права власності на нерухоме майно ММБТІ №15213803 від 12.07.2007 року зареєстровано право спільної часткової власності, на підставі вищезазначеного рішення суду, в розмірі частка за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за кожним в будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний № об`єкта 19540063.

В інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №449795948 від 29.10.2025 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частка) належить ОСОБА_1 (на підставі рішення суду 2-7-4035, 05.06.2007, Центральний районний суд м. Миколаєва) в графі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» наявний запис - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження:3496143; зареєстровано: 21.07.2006 14:09:25 за № 3496143 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, б/н, 18.04.1986, Будбанк; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 ; Додаткові дані: архівний номер: 6554NIKOLAEV1, архівна дата: 05.08.1997, дата виникнення: 18.04.1986, № реєстра: 597-1, внутр. № 4101152629ЕЕ48303043, коментар: № 11/8.

Національним Банком України 12.12.2025 року за №14-0005/94879 ОСОБА_5 надано відповідь в якій зазначено, що відповідно до постанови ЦК КПРС, Ради Міністрів СРСР від 17.07.1987 року №821 «Про вдосконалення системи банків в країні і посилення їх впливу на підвищення ефективності економіки» реорганізовано Промислово-будівельний банк СРСР (Промбудбанк СРСР). Згідно з п. 2 Постанови Верховної Ради Української РСР « Про порядок введення в дію Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 20.03.1991 №873-ХІІ Український республіканський банк державного комерційного промислово-будівельного банку «Укрпромбудбанк» з його мережею, обчислювальними центрами, усіма активами, пасивами оголошений Верховною Радою України власністю України. 27.09.1991 Національний банк України зареєстрував статут Державного комерційного промислово-будівельного банку України (далі Промбудбанк України), про що внесено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків за номером 1. 09.04.1992 Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на 12.12.2025 Державний реєстр банків не містить відомостей про Будбанк СРСР, а також не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України, який став правонаступником Будбанку СРСР. Документи (справи) Будбанку СРСР, на архівне зберігання до Національного банку України не передавались.

Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 16.12.2025 року за №1077/01-16 ОСОБА_1 повідомлено, що включно по 2006 рік Перша миколаївська державна нотаріальної контора була єдиним реєстратором (технічним виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, які накладались на підставі заяв державних та приватних нотаріусів, листів та повідомлень будь-яких підприємств, установ, організацій; банків, які виступали в якості кредиторів; ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо, які були зацікавлені в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. У повідомленні також зазначено, що заборони (арешти), які були накладені на підставі вище вказаних заяв у період до 1998 року перенесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з паперових носіїв реєстрів заборон. Документи які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно).

22.12.2025 року за №193407 від Центрального ВДВС у місті Миколаєві Гусєву Миколі також надано відповідь, у якій зазначено, що згідно моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме розділу «Пошук ВП/ВД», «Пошук ВП/ВД (спец розділ)», «Пошук ВП/ВХ (архів)» встановлено, що виконавчі документи де боржником визначено ОСОБА_2 станом на 22.12.2025 року на виконанні у Відділі не перебувають.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке.

Частини 1, 2 статті 41 Конституції України: кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном.

За такого накладена заборона на майно позивача, земельну ділянку є перешкодою у здійсненні ним права власності на майно.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про зняття обтяження з нерухомого майна слід також встановити, чи не порушить це права стягувача за листом б/н від 18.04.1986 року стягувачем у якому був Будбанк.

Відповідно до наданої Національним Банком України 12.12.2025 року інформації 09.04.1992 Національний банк України анулював реєстрацію Промбудбанку України про що здійснено відповідний запис до Республіканської книги реєстрації банків. Станом на 12.12.2025 Державний реєстр банків не містить відомостей про Будбанк СРСР, а також не містить відомостей про реєстрацію Національним банком України, який став правонаступником Будбанку СРСР. Документи (справи) Будбанку СРСР, на архівне зберігання до Національного банку України не передавались.

Згідно наданої Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 16.12.2025 року інформації - по 2006 рік включно Перша миколаївська державна нотаріальної контора була єдиним реєстратором (технічним виконавцем) обтяжень на нерухоме майно, які накладались на підставі заяв державних та приватних нотаріусів, листів та повідомлень будь-яких підприємств, установ, організацій; банків, які виступали в якості кредиторів; ухвал, рішень суду, слідчих органів, рішень виконкомів тощо, які були зацікавлені в захисті прав та інтересів фізичних та юридичних осіб. У повідомленні також зазначено, що заборони (арешти), які були накладені на підставі вище вказаних заяв у період до 1998 року перенесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з паперових носіїв реєстрів заборон. Документи які стали підставою для внесення записів про обтяження до Державного реєстру речових прав вже знищені (згідно номенклатури справ по 2000 рік включно).

Також відповідно до надано 22.12.2025 року інформації Центрального ВДВС у місті Миколаєві, згідно моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, а саме розділу «Пошук ВП/ВД», «Пошук ВП/ВД (спец розділ)», «Пошук ВП/ВХ (архів)» встановлено, що виконавчі документи де боржником визначено ОСОБА_2 станом на 22.12.2025 року на виконанні у Відділі не перебувають.

За такого знаття обтяження з нерухомого майна позивача не порушить права кредитора за кредитним договором та стягувача у виконавчому провадженні.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та скасувати арешт з нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 , - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження:3496143; зареєстровано: 21.07.2006 14:09:25 за № 3496143 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, б/н, 18.04.1986, Будбанк; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 ; Додаткові дані: архівний номер: 6554NIKOLAEV1, архівна дата: 05.08.1997, дата виникнення: 18.04.1986, № реєстра: 597--1, внутр. № 4101152629ЕЕ48303043, коментар: № 11/8.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати обтяження, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону відчуження нерухомого майна №449795948 від 29.10.2025 року майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної спільної часткової власності (1/2 частка) належить ОСОБА_1 (на підставі рішення суду 2-7-4035, 05.06.2007, Центральний районний суд м. Миколаєва) в графі «Відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» запис - тип обтяження: заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 3496143; зареєстровано: 21.07.2006 14:09:25 за № 3496143 реєстратором: Перша миколаївська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: лист, б/н, 18.04.1986, Будбанк; об`єкт обтяження: будинок, АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 ; Додаткові дані: архівний номер: 6554NIKOLAEV1, архівна дата: 05.08.1997, дата виникнення: 18.04.1986, №реєстра: 597--1, внутр. № 4101152629ЕЕ48303043, коментар: № 11/8.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Шолох