Ухвала суду № 137027196, 18.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1438/23

н\п 2/490/71/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

за участю секретаря судового засідання Правник А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення зі змінами, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом Окружної прокуратури м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування рішення зі змінами, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Мірошніченко А.О. подав клопотання в якому просить залишити позовну заяву без руху. Представник відповідача вказав, що для подальшого розгляду цієї справи прокурор повинен виконати приписи ч. 5 ст. 390 Цивільного кодексу України, надавши до суду експертну-грошову оцінку земельної ділянки площею 880 кв.м. за кадастровим номером 4810137200:10:001:0057 здійсненого в порядку, визначеному законом на дату подання позовної заяви, та внести вартість такого майна на депозитний рахунок суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаної заяви.

Так, судом встановлено, що 09 квітня 2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» від 12 березня 2025 року (далі - Закон України № 4292-ІХ від 12 березня 2025 року), яким внесені зміни, зокрема до статей 388, 390, 391 ЦК України та статей 177, 185, 265 ЦПК України.

У пункті 2 Розділу ІІ Закону України № 4292-IX від 12 березня 2025 року зазначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної у постанові від 01.12.2025 року у справі № 354/419/25, вимога про внесення на депозит суду вартості земельної ділянки при поданні позову про її витребування на користь держави може бути застосована лише після встановлення судом добросовісності набувача такої ділянки.

Обов`язок внесення коштів на депозитний рахунок суду не може бути підставою для залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, оскільки статус відповідача як добросовісного набувача має бути встановлений за результатами розгляду справи по суті. Тобто питання про добросовісність / недобросовісність набувача може бути вирішене судом лише після дослідження доказів на стадії ухвалення судового рішення, а тому залишення позову без розгляду з підстав невнесення вартості майна на депозитний рахунок суду є неправомірним, якщо позивач обґрунтовує свої вимоги саме недобросовісністю набувача.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом прокурор вказував про наявність підстав для витребування земельної ділянки, в позовній заяві прокурор посилався на недобросовісність набувача спірної земельної ділянки.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 49, 185, 187, 259, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Мірошніченко А.О. про залишення позовної заяви без руху - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя