Постанова № 137027071, 02.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2651/26

Провадження № 3/484/821/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши справу, яка надійшла до суду 11.05.2026 року від ГУ ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПрАТ «Первомайський МКК», мешканця АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 266 від 04.05.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що ним порушено ч. 1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення ПрАТ «ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МКК» вимог підпунків 39.1.1, 39.1.2 та 39.1.3 пункту 39.1 статті 39, підпунктів 39.3.2.1, 39.3.2.2, 39.3.2.3, 39.3.3.1., 39.3.3.2., 39.3.3.3, 39.3.3.6 пункту 39.3 статті 39, підпункту 39.5.3.1. пункту 39.5, статті 39, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.1 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України щодо невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся на загальну суму суму 18 757 568 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся на загальну суму 1916 051 грн., в т.ч. у 2015 році на суму 305 063 грн., у 2018 році на суму 1 222 932 грн., у 2019 році на суму 388 056 грн.; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 112 846 грн., в т.ч. у 2018 році на суму 245 977 грн., у 2019 році на суму 157 065 грн., у 2020 році на суму 2 325 710 грн., у 2021 році на суму 3 893 826 грн., у 2023 році на суму 1 490 268 грн., по акту перевірки від 04.05.2026 №6639/14-29- 23-20/00418107.

Дата, час і місце вчинення порушення: з 01.01.2019 по 31.12.2023 за фактичною адресою: пр-т. Праці, буд. 12, м. Первомайськ. Миколаївська область, триваюче правопорушення виявлено 04.05.2026 (акт від 04.05.2026р. №6639/14-29-23-20/00418107).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності й зазначив, що акт перевірки, не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Згідно зазначеного вище Акту документальної перевірки від 04.05.2026 року, контролюючим органом встановлено порушення норм податкового законодавства України, а саме невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства у 2015 році, 2018 році, 2019 році; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у 2018 році, 2019 році, 2020 році, 2021 році, 2023 році. Зазначені обставини було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року, складеному за ч.1 ст. 163 КУпАП. Разом із тим, протокол складений поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, не е триваючим. Наведені в протоколі порушення, за які стосовно нього, генерального директора ПрАТ «Первомайський МКК», складений протокол про 2 адміністративне правопорушення, не можна вважати триваючими, оскільки вони вважаються вчиненими у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період і є разовими порушеннями за один конкретний період, тому такі дії утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення. Отже, правопорушення, зазначене в протоколі від 04.05.2026 року, не носить характер триваючого, у зв`язку з чим вже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності. Тож просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак в наданому протоколі не зазначено обставин правопорушення, дати перевірки, дати виявлення правопорушення, вказано лише дату акту, складеного за результатами перевірки.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки фактично відсутня об`єктивна сторона правопорушення.

Крім того, протокол складений Головним управлінням ДПС у Миколаївській області за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Первомайський МКК» (код за ЄДРПОУ 00418107) за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2023 рік з питання дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентами-нерезидентами: Allseeds Switzerland S.A. (Швейцарська Конфедерація) за період 2015 року, Aster ОСОБА_2 (Швейцарська Конфедерація) за період 2015 року, Balmeronia Enterprises Ltd (Peспубліка Кіпр) за період 2015 - 2019 роки та Coraleni Trading Ltd (Республіка Кіпр) за період 2019-2023 роки.

За результатами перевірки складено акт № 6639/14-29-23-20/00418107 від 04.05.2026 року (надалі - Акт).

У своїй практиці Верховний Суд уже неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. У силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Таким чином, акт перевірки не може сам по собі слугувати достатнім доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, варто звернути увагу на строк притягнення до адміністративної відповідальності у цій справі.

Згідно зазначеного вище Акту документальної перевірки від 04.05.2026 року, контролюючим органом встановлено порушення норм податкового законодавства України, а саме невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», в результаті чого занижено об`єкт оподаткування з податку на прибуток у періоді, що перевірявся, внаслідок чого занижено податок на прибуток підприємства у 2015 році, 2018 році, 2019 році; завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємства у 2018 році, 2019 році, 2020 році, 2021 році, 2023 році.

Зазначені обставини було зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 року, складеному за ч.1 ст. 163 КУпАП.

Разом із тим, протокол складений поза межами строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, не е триваючим.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Наведені в протоколі порушення, за які стосовно ОСОБА_1 , генерального директора ПрАТ «Первомайський МКК», складений протокол про адміністративне правопорушення, не можна вважати триваючими, оскільки вони вважаються вчиненими у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період і є разовими порушеннями за один конкретний період, тому такі дії утворюють закінчений склад адміністративного правопорушення.

Дана позиція узгоджується з висновками, викладеними у постанові КАС ВС від 11.04.2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11.12.2018 року у справі №242/924/17.

Отже, правопорушення, зазначене в протоколі від 04.05.2026 року, не носить характер триваючого, у зв`язку з чим вже на час складання протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися, передбачені ст. 38 КУпАП, строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Також звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Кодекс України про адміністративні правопорушення чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Ця норма є імперативною і не передбачає обов`язку досліджувати питання вини чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, згідно з яким, у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися. Крім того, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється. Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, ГУ ДПС у Миколаївській області безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З урахуванням того, що минули строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим наявні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: