Ухвала суду № 137026200, 27.05.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2026м. СумиСправа № 920/541/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М. за участю секретар судового засідання Павлючок І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/541/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕПЛО СУМИ

(вул. Тополянська, буд. 21, м. Суми, 40024, код ЄДРПОУ 39606718)

до відповідача Громадська спілка ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ

ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ (вул. Татаренка Леоніда, буд 4,

м. Тростянець, Охтирський район, Сумська область, 42600,

код ЄДРПОУ 44099934)

про стягнення 261091 грн 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача Шевчук І.А.,

від відповідача Пирогова О.Т.

УСТАНОВИВ:

17.04.2025 позивач через систему Електронний суд подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 261091 грн 44 коп. заборгованості, в тому числі: 80689,67 грн основний борг, 173044,76 грн пеня, 2841,06 грн 3% річних, 657,40 грн інфляційні втрати, а також просить стягнути судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025, справу № 920/541/25 розподілено до розгляду судді Ковтуну Володимиру Миколайовичу.

Ухвалою від 22.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/541/25. Постановив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив сторонам строки для подання процесуальних документів (відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив).

19.05.2025 відповідачем через систему Електронний суд надано відзив на позовну заяву (вх. № 2338 від 19.05.2025), відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти позовних вимог, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю укладеного між сторонами договору на дання послуг за спірний період, надання позивачем за минулий період послуг неналежної якості, а також вказує на недоведеність позивачем факту надання комунальних послуг. Також відповідач просить поновити строк на подання відзиву.

26.05.2025 позивач подав до суду через систему Електронний суд відповідь на відзив (вх. № 2459 від 26.05.2025), відповідно до змісту якого наводить доводи в спростування тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. В свою чергу просить залишити без розгляду відзив та всі додані до нього документи як такі, що подані з порушенням строків без поважних причин, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

26.05.2025 позивачем надано до суду Додаткові пояснення у справі (вх. № 2460 від 26.05.2025).

02.06.2026 відповідачем через систему Електронний суд надано Заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 2620 від 02.06.2025), відповідно до змісту яких просить відмовити у задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 09.07.2025 суд постановив позовну заяву ТОВ УКРТЕПЛО СУМИ до Громадської спілки ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ про стягнення 261 091,44 грн залишити без руху; встановив строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дати отримання ухвали; встановив спосіб усунення встановлених судом недоліків позовної заяви.

14.07.2025 через систему Електронний суд позивач подав заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.08.2025 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 920/541/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 01.09.2025, 11:00; запропоновано сторонам надати додаткові письмові пояснення щодо своєї позиції у справі.

27.08.2025 через систему Електронний суд позивач ТОВ УКРТЕПЛО СУМИ подав заяву про зміну підстав позову від 27.08.2025 (вх. № 4651 від 27.08.2025).

29.08.2025 через систему Електронний суд відповідач Громадська спілка ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ подав клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки позиції відповідача у зв`язку з надходженням заяви про зміну підстав позову (вх. № 4105, 4117 від 29.08.2025).

Ухвалою суду від 01.09.2025 відкладено підготовче засідання на 22.09.2025 11:30.

08.09.2025 через систему Електронний суд позивач ТОВ УКРТЕПЛО СУМИ подав заяву про зміну підстав позову від 27.08.2025 (вх. № 4826 від 08.09.2025), відповідно до змісту якої просить змінити підстави позову у справі № 920/541/25 виклавши їх в редакції даної заяви.

21.09.2025 відповідачем надано до суду Відзив на позовну заяву (вх. № 4500 від 22.09.2025), відповідно до змісту якого просить відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Ухвалою від 22.09.2025 суд відмовив у прийнятті до розгляду Заяви позивача від 27.08.2025 (вх. № 4651 від 27.08.2025); прийняв до розгляду Заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕПЛО СУМИ від 08.09.2025 (вх. № 08.09.2025) про зміну підстав позову. Постановив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 27.08.2025; відклав підготовче засідання на 20.10.2025, 15:00.

08.10.2025 позивач через систему "Електронний суд" надав Відповідь на відзив (вх. № 4829 від 08.10.2025), відповідно до змісту якого просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

20.10.2025 представник відповідача надав до суду через систему "Електронний суд" Додаткові пояснення у справі (вх. № 5022 від 20.10.2025), відповідно до змісту яких просить провести перевірку правильності поданого позивачем розрахунку штрафних санкцій, а також просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою від 20.10.2025 суд постановив: задовольнити усне клопотання представника відповідача - Громадської спілки ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ Балли Вадима Сергійовича про відкладення підготовчого засідання; відкласти підготовче засідання у справі № 920/541/25 на 12.11.2025, 11:00.

Ухвалою від 12.11.2025 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - Громадської спілки ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ Пирогової О.Т. про відкладення підготовчого засідання; відклав підготовче засідання у справі № 920/541/25 на 08.12.2025, 12:00.

08.12.2025 представник Громадської спілки ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ Пирогова О.Т. надала до суду:

- Клопотання про продовження строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи (вх. № 6276, № 5992 від 08.12.2025);

- Клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження (вх. 3 5878 від 08.12.2025).

08.12.2025 представник позивача надав до суду Клопотання (вх. № 5895 від 08.12.2025), відповідно до змісту якого просить судове засідання провести без участі представника позивача.

Ухвалою від 08.12.2025 суд задовольнив клопотання представника відповідача - Громадської спілки ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ Пирогової О.Т. про відкладення підготовчого засідання; відклав підготовче засідання у справі № 920/541/25 на 24.12.2025, 11:45.

23.12.2025 представник Громадської спілки ЦЕНТР СОЦІАЛЬНИХ ІНІЦІАТИВ ТРОСТЯНЕЦЬКОЇ ГРОМАДИ Пирогова О.Т. надала до суду Клопотання про долучення доказів (вх № 6136, 6528 від 23.12.2025). Відповідно до поданого клопотання просить суду продовжити встановлений судом строк для подачі доказів по справі, як пропущений з поважних причин, долучити до справи письмові пояснення свідка ОСОБА_1 від 22.12.2025 з нотаріально засвідченим підписом.

23.12.2025 представник ТОВ УКРТЕПЛО СУМИ надав до суду Додаткові пояснення (вх. № 6145, 6540 від 23.12.2025, відповідно до змісту якого просить суд поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи надані докази.

Розгляд справи 24.12.2025 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Ковтуна В.М. у відпустці з 22.12.2025 по 31.12.2025.

Ухвалою від 02.01.2026 призначив підготовче засідання у справі № 920/541/25 на 13.01.2026, 10:00.

Ухвалою від 13.01.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 920/541/25 до судового розгляду по суті. Призначив розгляд справи № 920/541/25 по суті в судове засідання на 17.02.2026, 10:00.

Розгляд справи по суті неодноразово відкладався.

Ухвалою від 29.04.2026 суд відклав розгляд справи по суті на 27.05.2026, 12:00.

29.04.2026 представником відповідача надано до суду Заява про закриття провадження (вх. № 2016 від 29.04.2026).

20.05.2026 позивач нада до суду заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 2663 від 20.05.2026).

В судовому засіданні 27.05.2026 відповідач підтримав клопотання про закриття провадження у справі, позивач в свою чергу заперечував проти його задоволення.

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне:

29.04.2026 відповідач - Громадська спілка «Центр соціальних ініціатив Тростянецької громади» звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі.

Вказану заяву аргументує тим, що з тих самих підстав, тим же Позивачем, до того ж Відповідача, той же предмет позову, вже була розглянута Господарським судом

Сумської області справа №920/18/25 за позовною заявою про стягнення з ГС "Центр соціальних ініціатив Тростянецької громади" на користь ТОВ «Укртепло Суми» основну заборгованість в сумі 80689,67 грн, 129 635, 27 грн пеня (розмір менший, бо на день подачі позову), 2 131,31 грн 3% річних, 657,40 грн інфляційні втрати, а також судові витрати.

На думку відповідача, вказане свідчить про наявність судового рішення, що набрало законної сили у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Дослідивши докази в обґрунтування наданого відповідачем клопотання суд приходить до висновку, що дана справа № 920/541/25 не є тотожною зі справою № 920/18/25 у зв`язку з відмінністю підстав позову.

Так, приймаючи рішення у справі № 920/18/25 суд встановив, що позивач у даному випадку обґрунтовує свої вимоги саме невиконанням відповідачем договорів № 2023/2 від 27.11.2023 та № 2024/10 від 29.01.2024 про постачання теплової енергії, які він вважає укладеними з відповідачем, що і було підставою позову у тій справі.

У справі ж № 922/541/25 позивач обґрунтовуючи свої вимоги не посилається на умови договору, натомість просить суд стягнути заборгованість за використану теплову енергію, 3 % річних та інфляційні втрати у зв`язку з фактичним одержанням та використанням теплової енергії позивачем, посилаючись на норми законів України «Про теплопостачання», «Про житлово-комунальні послуги» та на практику Верховного Суду стосовно стягнення заборгованості за фактично отриману теплову енергію.

У зв`язку з вказаним підстави позовів у справах № 920/18/25 та 920/541/25 є відмінними.

Поміж іншим, у рішенні у справі № 920/18/25 судом зазначено:

«Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

Так, цивільні права і обов`язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій суб`єктів.

Такими діями зокрема, може бути користування тепловою енергією без договору, однак суд звертає увагу, що позивач у даному випадку обґрунтовує свої вимоги саме невиконанням відповідачем договорів № 2023/2 від 27.11.2023 та № 2024/10 від 29.01.2024, які він вважає укладеними з відповідачем.».

Вищевказане підтверджує відмінність підстав позову у справах № 920/18/25 та 920/541/25

Верховний суд у постанові від 04.09.2024 у справі № 170/499/23 зазначив, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. (ч. 1 ст.2 ГПК України)

Відповідно до ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Приймаючи до уваги, що у справах № 920/18/25 та 920/541/25 нетотожними є підстави позову, тому правові підстави для закриття провадження відсутні, а отже заява відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Громадської спілки «Центр соціальних ініціатив Тростянецької громади» про закриття провадження у справі (вх. № 2016 від 29.04.2026) відмовити.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі, відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

3. Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено та підписано 01.06.2026.

СуддяВ.М. Ковтун