Рішення № 137025962, 29.05.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/984/26

Провадження №2/149/878/26

Номер рядка звіту 38

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.05.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О.,

за участі секретаря Паламарчук Л. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 07.04.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 07.04.2025-100001606. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн. Позивач умови договору виконав та кошти перерахував на рахунок ОСОБА_1 , натомість останній вимоги договору належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 9960, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Ухвалою суду від 06.04.2026 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву.

04.05.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не доведено факт зарахування кредитних коштів на рахунок відповідача, нарахована комісія є незаконною, а розмір неустойки та процентів неспрапведливим.

06.05.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він послідовно заперечує аргументи представника відповідача та просить задовольнити позовні вимоги.

11.05.2026 від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , 07.04.2025 укладено електронний кредитний договір, частиною якого є відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Позичальник при цьому підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору № 07.04.2025-100001606, з якими попередньо уважно ознайомився. Акцептовані умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті.

Відповідно до умов Кредитного договору позичальнику надано кредит у розмірі 3000 грн. Строк, на який надається Кредит - 217 днів з дати його надання Дата повернення (виплати) кредиту - 09.11.2025; Процентна ставка "Стандарт" фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Комісія, пов`язана з наданням Кредиту 9% від суми Кредиту та дорівнює 270 грн. 00 коп. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості 270 грн. Денна процентна ставка -0.84% . Неустойка: 45 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання. Розмір процентів відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України становить 547.5 % річних, які нараховуються від простроченої Позичальником суми (база розрахунку).

Згідно з п. 4.1 Договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5168-75XX-XXXX-7161.

ОСОБА_1 , використовуючи електронний підпис одноразовим ідентифікатором, 07.04.2025 року підписав Пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), Заявку на отримання кредиту, а отже акцептовано умови Договору. Кожна сторінка договору була підписана вищезазначеним ідентифікатором. Таким чином, вказаний договір підписано електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, та без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету

На виконання умов договору на рахунок ОСОБА_1 07.04.2025перераховано кредитні кошти у розмірі 3000 грн. Таким чином ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином.

В свою чергу відповідач зобов`язання за договором не виконано, у зв`язку з чим станом на дату подання позову, за ним рахується заборгованість у розмірі 9960 грн., що складається з: тіла кредиту - 3000 грн.; процентів - 4650 грн.; комісії -810 грн.; штрафів - 1500 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

На момент розгляду справи відповідач не надав доказів повної сплати боргу ані первісному, ані новому кредитору. При цьому представник відповідача вказав, що здійсненні відповідачем погашення сум заборгованості вже в раховані в наданий позивачем розрахунок заборгованості. Будь-яких доказів, що підтверджують невідповідність розміру заборгованості умовам кредитного договору, суду надано не було. Розрахунок заборгованості відповідачем жодним чином не спростований.

Крім того, суд звертає увагу, що однією з основних засад цивільного судочинства (ст. 3 ЦК України) є добросовісність. Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в результаті перегляду справи № 390/34/17 у постанові від 10 квітня 2019 року зробив правовий висновок щодо принципу добросовісності, який лежить в основі доктрини заборони суперечливої поведінки сторони правочину (доктрина venire contra factum proprium).

У постанові КЦС ВС від 7 жовтня 2020 року у справі № 450/2286/16-ц застосування доктрини заборони суперечливої поведінки розширено на спори щодо спадкових відносин. Суд зробив висновок, що коли особа, яка має право на оспорення документа (наприклад, свідоцтва про право на спадщину) чи юридичного факту (зокрема, правочину, договору, рішення органу юридичної особи), висловила безпосередньо або своєю поведінкою дала зрозуміти, що не буде реалізовувати своє право на оспорення, то така особа пов`язана своїм рішенням і не вправі його змінити згодом. Спроба особи згодом здійснити право на оспорення суперечитиме попередній поведінці такої особи і має призводити до припинення зазначеного права.

Добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. У статті I.-1:103 Принципів, визначень і модельних правил європейського приватного права вказується, що поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Так, суд звертає увагу, що відповідач прийняв (акцептував) умови договору визначені первінсним кредитором, в тому числі погодилась на визначений розмір комісії та будь-яких заперечень щодо розміру та порядку нарахування заборгованості ним здіснювались. Щодо несправедливості нарахування розміру відсотків, відповідач почав висловлюватись, лише після звернення позивача із вказаним позовом до суду, що на думку суду, суперечить принципу добросовісності.

Судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом.

Водночас п. 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Оскільки позивач просить також стягнути 1500 грн. штрафу, такі вимоги з огляду на триваючий на момент укладення договору та до сьогодні правовий режим воєнного стану на всій території України, задоволенню не підлягають.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 8460 грн.

Щодо розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову пропорційно задоволеним вимогам..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 525, 527, 529, 610, 634, 1048, 1050, ст. ст.2,12,13,81,141, 258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором№ 07.04.2025-100001606 від 07.04.2025 у розмірі 8460 (вісім тисяч чотириста шістдесят) грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833 , МФО 305299 , р/р НОМЕР_2 ) понесені позивачем витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2261,43 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Павлюк О. О.