Ухвала суду № 137025958, 02.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.06.2026 Справа № 917/299/25(917/948/26)

м.Полтава

Суддя Господарського суду Полтавської області Паламарчук В.В., розглянув матеріали

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", пров. Всіхсвятський, буд. 2А, м. Полтава, 36039; код ЄДРПОУ 01882732

про стягнення 195 972,28грн

у межах справи №917/299/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробіт", вул. Симона Петлюри, буд. 13, офіс 36, м. Полтава, 36014; код ЄДРПОУ 43643944

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо", пров. Всіхсвятський, буд. 2А, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 01882732

про банкрутство

Встановив: 13.05.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" заборгованості з заробітної плати (вхід. №981/26). Згідно поданої заяви позивач прохає суд:

- Стягнути з ПОКВКП "ПОЛТАВАПАЛИВО" на користь ОСОБА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 195 972,28грн що підлягає визначенню судом, за період з 01.01.2024 року по 01.04.2026 року;

- Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в межах суми платежу за один місяць;

- Стягнути з ПОКВКП "ПОЛТАВАПАЛИВО", код ЄДРПОУ 01882732, на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу.

- Витребувати у ПОКВКП "ПОЛТАВАПАЛИВО" розрахункові листи та інші документи щодо нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2024 року по 01 квітня 2026 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи №917/299/25(917/948/26), головуючим суддею визначено суддю Паламарчука В.В., в провадженні якого перебуває справа №917/229/25 про банкрутство Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо".

Ухвалою від 19.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати (вхід. №981/26 від 13.05.2026) - залишено без руху та зобов`язано протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання:

- обґрунтованого розрахунку щодо періоду та сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (з дати по дату) та надати відповідні докази;

- докази надсилання копії позовної заяви з додатками до неї ліквідатору - арбітражному керуючому Гриценку Івану Павловичу (а/с №9, м.Полтава-8, 36008).

- конкретизувати 4 пункт прохальної частини позовної заяви, щодо суми витрат на професійну правничу допомогу та надати суду підписаний адвокатом розрахунок витрат, ідентифікований відповідно до сторін та предмету спору.

28.05.2026 до суду надійшла заява про усунення недоліків (вхід. №7304).

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто в повному обсязі недоліки у спосіб, визначений ухвалою суду від 19.05.2026, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в позовній заяві вказує на те, що заявлені грошові вимоги є заробітною платою, яка не була виплачена йому боржником - ПОКВКП "Полтавапаливо".

В підтвердження наявної заборгованість заявник посилається на відомості, що містяться у довідці за формою ОК-7 виданій Пенсійним фондом України, щодо застрахованої особи - ОСОБА_1 , встановлено розмір нарахованої заробітної плати за відповідні періоди трудових відносин.

Як зазначає позивач, на підставі зазначених даних здійснено розрахунок розміру заборгованості роботодавця із виплати заробітної плати, виходячи із сум, які підлягали фактичній виплаті працівникові після утримання обов`язкових податків і зборів, передбачених чинним законодавством України.

Згідно ухвали від 19.05.2026 суд зобов`язав позивача надати обґрунтований розрахунок щодо періоду та сум нарахованої, але не виплаченої заробітної плати (з дати по дату) та відповідні докази.

Проте позивач у поданій заяві про усунення недоліків вказує на те, що з метою отримання належних доказів, неодноразово звертався до відповідача із вимогами щодо надання розрахунку заборгованості із заробітної плати та відповідних бухгалтерських документів. Також представником позивача, адвокатом Акрітовим К.К., було направлено адвокатський запит щодо надання інформації та документів стосовно нарахування та виплати заробітної плати позивачу.

Однак, відповідачем зазначений адвокатський запит було проігноровано, жодної відповіді та жодних документів надано не було.

З огляду на викладене, позивач вважає поданий до позовної заяви розрахунок достатньо обґрунтованим на даному етапі розгляду спору, а остаточний розмір заборгованості підлягає уточненню після витребування судом у відповідача копій первинних бухгалтерських документів.

Так згідно п.5 прохальної частини позовної заяви позивач прохає суд :

"Витребувати у ПОКВКП "ПОЛТАВАПАЛИВО" розрахункові листи та інші документи щодо нарахування і виплати заробітної плати ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за період з 01 січня 2024 року по 01 квітня 2026 року".

Статтею 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Так, згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Позивач вказує на те, що з метою отримання належних доказів він неодноразово звертався до відповідача із вимогами щодо надання розрахунку заборгованості із заробітної плати та відповідних бухгалтерських документів, а також представником позивача, адвокатом Акрітовим К.К., також було направлено адвокатський запит.

Проте доказів звернення саме до відповідача - Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" до позовної заява не додано.

До матеріалів позовної заяви додано адвокатський запит від 06.12.2025, який містить інформацію про звернення до "ліквідатора ПОКВКП "Полтавапаливо" Дуленка Андрія Григоровича".

Суд зауважує, що на момент вказаного звернення (06.12.2025) ОСОБА_2 перебував у статусі розпорядника майна ПОКВКП "Полтавапаливо" і не є відповідачем у даній справі.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

Більше того, постановою суду від 12.03.2026 ПОКВКП "Полтавапаливо" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором іншу особу.

За таких обставин, адвокатський запит від 06.12.2025 не може вважатися належним доказом безпосереднього звернення до відповідача або його уповноваженого органу управління щодо отримання розрахунку заборгованості із заробітної плати та відповідних бухгалтерських документів.

Окрім того, зазначеною ухвалою від 19.05.2026 суд зобов`язував позивача "конкретизувати 4 пункт прохальної частини позовної заяви, щодо суми витрат на професійну правничу допомогу та надати суду підписаний адвокатом розрахунок витрат, ідентифікований відповідно до сторін та предмету спору."

Натомість в заяві про усунення недоліків, представник позивача - адвокат Акрітов К.К. зазначає:

"На виконання вимог ухвали позивач уточнює пункт 4 прохальної частини позовної заяви та просить суд:

Стягнути з ПОКВКП "Полтавапаливо" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі _ грн.

На підтвердження зазначених витрат до суду подаються: підписаний адвокатом розрахунок витрат на професійну правничу допомогу".

Відповідно до пункту 8-9 частини 3 статті 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, а також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, залишення позивачем прочерку замість зазначення точного грошового еквівалента свідчить про невиконання процесуального обов`язку щодо конкретизації суми витрат на правничу допомогу. Доданий позивачем розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, відрізняється від попереднього, оскільки містить посилання на Договір про надання правничої допомоги №40/2025 від 05.12.2025 і підписаний адвокатом, проте не містить жодної ідентифікації відповідно до сторін процесу та предмета судового спору. Крім того, Договір про надання правничої допомоги №40/2025 від 05.12.2025 до заяви не додано.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити і суму витрат, які понесені позивачем на професійну правничу допомогу, так і, що вказані витрати понесені пов`язані із захистом прав позивача у спорі з ПОКВКП "Полтавапаливо".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не в повному обсязі усунуто недоліки, зазначені судом в ухвалі від 19.05.2026 про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява ОСОБА_1 про стягнення з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства "Полтавапаливо" заборгованості з заробітної плати розмірі 195 972,28грн, вважається неподаною та повертається особі, яка звернулася до суду.

При цьому, суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

В зв`язку з тим, що заява подана через електронний суд, фактичного повернення матеріалів справи не відбувається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Паламарчук В.В