Ухвала суду № 137025668, 29.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" травня 2026 р.м.ОдесаСправа № 916/1227/26Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

справу №916/1227/26

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 14»

до відповідача: Одеської міської ради

про стягнення 27 710,75грн.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Каланжова А.О. /самопредставництво/

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026 позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 14» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

24.04.2026 за вх.№14329/26 господарським судом одержано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб (в порядку ст. 42 ГПК України), в якій відповідач просить суд залучити до участі у справі № 916/1227/26 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 14» до Одеської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) із посиланням на те, що відповідно до листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 13.04.2026 р. № 353/01-10 згідно з обліковими даними Департаменту за даною адресою за період з 01.11.2020 р. по 31.03.2026 р. (період, який заявлений у позовній заяві) зареєстрований ОСОБА_1 , дата реєстрації місця проживання 15.11.2007.

29.04.2026 за вх.№14916/26 господарським судом одержано відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається, серед іншого, на те, що Одеська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки право власності на спірну квартиру зареєстровано за фізичною особою із посиланням на лист Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 22.04.2026 р. № 2280/03.01-07, згідно з яким право власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 08.09.1998 р. № 98.09-1196, а також із посиланням на те, що Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради листом від 13.04.2026 № 353/01-10 повідомив, що за даною адресою за період з 01.11.2020 р. по 31.03.2026 (який заявлений у позовній заяві) зареєстрований ОСОБА_1 , дата реєстрації місця проживання 15.11.2007.

05.05.2026 за вх.№15588/26 господарським судом одержано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд:

- поновити строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у Київської державної нотаріальної контори м. Одеси (код ЄДРПОУ 42511768; 65080, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 11а, ел. пошта: kievskaya.dnk@gmail.com, тел. 094 946 4527) наступну інформацію та підтверджуючі документи: - Чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Якщо так, просимо надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживав за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2026 призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 29.05.2026 о 12:00, із викликом учасників справи у судове засідання.

Вказану ухвалу в електронному вигляді було надіслано позивачу та представнику останнього 22.05.2026, про що свідчать:

- довідка від 25.05.2026 про доставку електронного документу позивачу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 14» в його електронний кабінет;

- довідка від 25.05.2026 про доставку електронного документу представнику позивача Швець Катерина Олегівна в її електронний кабінет.

У судове засідання 29.05.2026 позивач, який про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, не з`явився, про причини нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

В свою чергу представник відповідача у судовому засіданні 29.05.2026 заявив усне клопотання про залишення без розгляду позовної заяви у зв`язку із тим, що позивач не з`явився у судове засідання без поважних причин та не подав до суду заяви або клопотання про відкладення судового засідання.

Щодо нез`явлення позивача у судове засідання 29.05.2026 господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 та п.3 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; і разом з тим учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні підстави залишення позову без розгляду містяться у п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Наведені положення статей 202, 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами виключно в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Так само не передбачають вказані норми необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом частин 1, 2 статті 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Таким чином, з наведеної норми законодавства вбачається, що неявка позивача (його представника) та неповідомлення про причини такої неявки є самостійною та достатньою підставою для залишення позову без розгляду, а норми законодавства не передбачають необхідності у повторності або систематичності невчинення позивачем (його представником) таких дій.

Отже, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні, кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Як вже було зазначено судом, позивач, якого суд викликав у судове засідання 29.05.2026, та якого про дату, час і місце цього судового засідання було повідомлено належним чином, у судове засідання не з`явився, про причини свого нез`явлення суд не повідомив та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав.

При цьому, господарським судом перевірено КП «Діловодство спеціалізованого суду» та систему «Електронний суд» та встановлено відсутність жодних наданих позивачем перед початком судового засідання клопотань або заяв.

Господарський суд зауважує, що саме позивач як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений у тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції судом.

За приписами ч.4 ст.11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте, право на суд не є абсолютним, і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні від 07.07.1989р. у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

За таких обставин, господарський суд залишає без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 14» до Одеської міської ради про стягнення 27 710,75грн. у справі №916/1227/26.

При цьому, господарським судом на підставі ч. 4 ст.236 ГПК України враховується також висновок, який викладений у постанові ОП ВС КГС від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, згідно з яким наслідком неявки позивача в судове засідання, якщо він повідомлений про розгляд, не подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, або не повідомив причини неявки є залишення позову без розгляду.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що згідно з ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору з бюджету, то в силу вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» відповідне питання вирішується господарським судом за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Залишити без розгляду позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Корольова 14» до Одеської міської ради про стягнення 27 710,75 грн. у справі №916/1227/26.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 02.06.2026.

Суддя Г.Є. Смелянець