Ухвала суду № 137025544, 19.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"19" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4482/25Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Ніконової Д.С.,

розглянувши заяву аяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир про розстрочку виконання судового рішення (вх.№2-740/26 від 20.04.2026) у справі №916/4482/25

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Флай Ойл (65078, місто Одеса, вулиця Героїв Крут, будинок 15, офіс 201/5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир (65114, місто Одеса, вулиця Тополина, 14/1-А)

про стягнення 794 540,59 грн,

за участю представників:

від позивача: не з`явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: адвокат Скибінська Є.С. за ордером;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області на розгляді перебувала справа №916/4482/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Флай Ойл до Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир про стягнення 794 540,59 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир (65114, м. Одеса, вулиця Тополина, 14/1-А, ЄДРПОУ 45118486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Флай Ойл (65078, м. Одеса, вулиця Героїв Крут, будинок 15, офіс 201/5, ЄДРПОУ 42467625) заборгованість в розмірі 794 541,19 грн /сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот сорок одну гривню 19 копійок/, з яких: 630 670,96 грн основний борг; 23 999,66 грн - 3% річних; 113 515,29 грн пеня; 26 355,28 грн інфляційні втрати; судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн /чотири тисячі гривень 00 копійок/ та судовий збір в розмірі 9 534,50 грн /дев`ять тисяч п`ятсот тридцять чотири гривні 50 копійок/.

Рішення набрало законної сили 21.04.2026, в зв`язку з чим судом видано відповідний наказ.

20.04.2026 судом від Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир отримано заяву про розстрочку виконання судового рішення (вх.№2-740/26 від 20.04.2026), згідно з якою відповідач просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 року у справі № 916/4482/25 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

Оплата здійснюється рівними частинами щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням суду законної сили:

1) до 20 травня 2026 р. 33105,88 грн;

2) до 20 червня 2026 р. 33105,88 грн;

3) до 20 липня 2026 р. 33105,88 грн;

4) до 20 серпня 2026 р. 33105,88 грн;

5) до 20 вересня 2026 р. 33105,88 грн;

6) до 20 жовтня 2026 р. 33105,88 грн;

7) до 20 листопада 2026 р. 33105,88 грн;

8) до 20 грудня 2026 р. 33105,88 грн;

9) до 20 січня 2027 р. 33105,88 грн;

10) до 20 лютого 2027 р. 33105,88 грн;

11) до 20 березня 2027 р. 33105,88 грн;

12) до 20 квітня 2027 р. 33105,88 грн;

13) до 20 травня 2027 р. 33105,88 грн;

14) до 20 червня 2027 р. 33105,88 грн;

15) до 20 липня 2027 р. 33105,88 грн;

16) до 20 серпня 2027 р. 33105,88 грн;

17) до 20 вересня 2027 р. 33105,88 грн;

18) до 20 жовтня 2027 р. 33105,88 грн;

19) до 20 листопада 2027 р. 33105,88 грн;

20) до 20 грудня 2027 р. 33105,88 грн;

21) до 20 січня 2028 р. 33105,88 грн;

22) до 20 лютого 2028 р. 33105,88 грн;

23) до 20 березня 2028 р. 33105,88 грн;

24) до 20 квітня 2028 р. 33105,88 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2026 для розгляду заяви визначено суддю Петренко Н.Д.

В заяві відповідач посилається на те, що ТОВ «Добро-Мир» здійснює свою діяльність у таких сферах, як вантажний автомобільний транспорт (код 49.41), ремонт і технічне обслуговування машин та устатковання промислового призначення (код 33.12), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (код 45.20), а також діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (код 46.11).

В умовах воєнного стану ТОВ «Добро-Мир» змушене було адаптуватися до нових реалій, оскільки багато аспектів звичної господарської діяльності стали значно ускладнені. Підприємство опинилося під тиском численних викликів, зокрема через обмеження на переміщення, нестабільність на ринку праці, а також значне зниження попиту на послуги, що раніше були ключовими для його бізнес-моделі. Попри складну економічну ситуацію, ТОВ «Добро-Мир» проявило активну громадянську позицію. Підприємство передало значну кількість автомобілів на потреби Збройних Сил України, що стало важливим внеском у підтримку обороноздатності країни. Окрім цього, компанія здійснювала ремонт і технічне обслуговування техніки, яка використовувалася для військових та гуманітарних потреб. Зокрема, скорочення обсягів вантажних перевезень через порушення логістичних ланцюгів, а також обмеження на використання транспорту в певних регіонах через небезпеку бойових дій, призвели до значного зниження доходів.

ТОВ «Добро-Мир» повідомляє суду, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок ТОВ «Флай Ойл», але на даний час на банківському рахунку недостатньо грошових коштів, та відсутнє майно для виконання судового рішення, що підтверджується банківськими виписками по рахунку за період з квітня 2025 р. по квітень 2026 р., в яких вбачається лише видаткові операції та залишок коштів в розмірі 15 879,74 грн, сума яка дозволяє на даний час лише розрахуватися із найманими працівниками.

Відповідач вказує, що загальна сума заборгованості відповідно до рішення суду становить 794 541,19 грн, що при її розподілі на 24 місяців складає 33105,88 грн щомісячного платежу. ТОВ «Добро-Мир» зазначає, що щомісячна сплата суми у розмірі 33105,88 грн, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили, є реальною та такою, що може бути забезпечена товариством.

При цьому відповідач зауважує, що 09.04.2026 року директором ТОВ «Добро-Мир» на адресу ТОВ «Флай-Ойл» було направлено лист-повідомлення про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі з проханням розстрочити виконання. Вказаний лист було отримано 13.04.2026 року. Однак відповіді на вказаний лист не було отримано.

Ухвалою суду від 23.04.2026 прийнято до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир про розстрочку виконання судового рішення (вх.№2-740/26 від 20.04.2026) у справі №916/4482/25 та призначено розгляд заяви на "08" травня 2026 р. на 12:15.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу Документ в електронному вигляді "Призначено розгляд заяви" від 23.04.26 по справі №916/4482/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай Ойл" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 24.04.2026 о 18:04.

Однак, 08.05.2026 о 12:15 судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням цивільною обороною в м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги, у зв`язку з чим слід призначити дату наступного судового засідання по справі, про що повідомити учасників справи.

Ухвалою суду від 08.05.2026 призначено судове засідання у справі №916/4482/25 на "19" травня 2026 р. на 09:45.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу Документ в електронному вигляді "Призначено розгляд заяви" від 23.04.26 по справі №916/4482/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай Ойл" в його електронний кабінет.

Згідно з Довідкою про доставку електронного документу Документ в електронному вигляді "Ст.120 Ухвала про повідомлення або виклики" від 08.05.26 по справі №916/4482/25 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Флай Ойл" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету 08.05.2026 о 16:54.

В судовому засіданні 19.05.2026 представник відповідача Скибінська Є.С. заяву підтримала та просить задовольнити.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо розгляду заяви про розстрочення виконання рішення до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про розстрочення виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 статті 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з частиною 1 статті 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Частинами 1-5 статті 331 ГПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так суд зазначає, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Суд наголошує, що відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі N 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України"). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", ухвала від 07.10.2003).

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.03.2018 у справі №910/8153/17, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо. Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення ГПК України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого Кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. З урахуванням наведеного, суд самостійно вирішує питання стосовно достовірності доказів, достатності їх для винесення рішення, істинності відомостей, які містяться в доказах.

Надання заявникові відстрочки або розстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення.

Таким чином, суд встановлює необхідність надання відстрочки в залежності від конкретних обставин.

При цьому, суду належить враховувати, що відстрочка виконання судового рішення повинна надаватися боржнику у виняткових випадках. При оцінці виняткових обставин суд має враховувати дотримання балансу інтересів як боржника, так і кредитора при одночасному врахуванні вимоги закону про обов`язковість виконання судового рішення (ст. 115 ГПК України). По суті вищенаведеної норми при відстрочці виконання судового рішення мова йде про перенесення строку його виконання з однієї дати, що встановлено законом чи судом, на іншу.

Виходячи із вищенаведеного, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку, повинно бути пов`язане з об`єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне його виконання.

Водночас, суд вважає загальновідомим та нормативно врегульованим питання відносно існування на території України надзвичайних обставин, а саме введення воєнного стану, що неодмінно впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків, населенням та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності заявнику.

Також суд приймає до уваги, що в даному випадку боржник, посилаючись на скрутний фінансовий стан, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням в повному обсязі на час звернення з відповідною заявою, натомість пропонуючи поступове погашення заборгованості рівними частинами.

Так судом враховано твердження заявника щодо обставин які унеможливлюють виконання ним судового рішення станом на момент звернення до суду із даною заявою. Судом досліджено виписки по рахунку ТОВ «Добро-Мир» за період з квітня 2025 по квітень 2026 року, що підтверджують відсутність можливості сплатити одразу всю суму заборгованості відповідно до рішення суду.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013р. №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. Вирішуючи питання про розстрочення (відстрочення) виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, тощо.

Судом прийнято до уваги те, що тяжка економічна ситуація в країні спричинена військовою агресією носить загальний характер та у повній мірі стосується обох сторін. Як позивач, так і відповідач несуть однакову економічну відповідальність за свої дії та однакові ризики, оскільки господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

Разом з тим, наслідки військової агресії російської федерації проти України негативно відображуються на усіх без виключення сферах господарської діяльності та впливають на діяльність суб`єктів господарювання.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність заперечень позивача щодо можливості розстрочення виконання рішення суду, приймаючи до уваги наведені стороною відповідача доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав у розумінні ст. 331 ГПК України для розстрочення виконання рішення у справі № 916/4482/25, в зв`язку із чим, заява відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир про розстрочку виконання судового рішення (вх.№2-740/26 від 20.04.2026) у справі №916/4482/25 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 254, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Добро-Мир про розстрочку виконання судового рішення (вх.№2-740/26 від 20.04.2026) у справі №916/4482/25 задовольнити в повному обсязі.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 року у справі № 916/4482/25 та затвердити такий графік виконання судового рішення:

Оплата здійснюється рівними частинами щомісячно, не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання рішенням суду законної сили:

1) до 20 травня 2026 р. 33105,88 грн;

2) до 20 червня 2026 р. 33105,88 грн;

3) до 20 липня 2026 р. 33105,88 грн;

4) до 20 серпня 2026 р. 33105,88 грн;

5) до 20 вересня 2026 р. 33105,88 грн;

6) до 20 жовтня 2026 р. 33105,88 грн;

7) до 20 листопада 2026 р. 33105,88 грн;

8) до 20 грудня 2026 р. 33105,88 грн;

9) до 20 січня 2027 р. 33105,88 грн;

10) до 20 лютого 2027 р. 33105,88 грн;

11) до 20 березня 2027 р. 33105,88 грн;

12) до 20 квітня 2027 р. 33105,88 грн;

13) до 20 травня 2027 р. 33105,88 грн;

14) до 20 червня 2027 р. 33105,88 грн;

15) до 20 липня 2027 р. 33105,88 грн;

16) до 20 серпня 2027 р. 33105,88 грн;

17) до 20 вересня 2027 р. 33105,88 грн;

18) до 20 жовтня 2027 р. 33105,88 грн;

19) до 20 листопада 2027 р. 33105,88 грн;

20) до 20 грудня 2027 р. 33105,88 грн;

21) до 20 січня 2028 р. 33105,88 грн;

22) до 20 лютого 2028 р. 33105,88 грн;

23) до 20 березня 2028 р. 33105,88 грн;

24) до 20 квітня 2028 р. 33105,88 грн.

Повна ухвала складена 26.05.2026.

Ухвала набрала законної сили 19.05.2026 та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 254, 255 ГПК України.

Суддя Петренко Наталія Дмитрівна