Ухвала суду № 137025404, 06.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

06 травня 2026 року Справа № 915/1651/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Савка К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівка-Сан", Комплекс будівель та споруд № 1 (колишня Бузька с/р) (п/н), буд. 7, територіальна громада Бузька, Вознесенський район, Миколаївська область, 56541 (код ЄДРПОУ 44550657)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057 (код ЄДРПОУ 39369133).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ІМЕКСЛОГІСТИК", вул. Колодязна, 6, кв. 56, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 40758195).

про внесення змін до договору

Представники сторін та третіх осіб в підготовче засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

1. Предмет та підстави позову.

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Домінавка-Сан" з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 03.12.2021 № ТУ 000490 031221 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди № 1 (Технічні умови № ТУ 000490 031221 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ "Миколаївобленерго", яка викладена в позовній заяві.

Позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в сумі 2 684 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо необхідності внесення змін до укладеного між АТ "Миколаївобленерго" та ТОВ "Доманівка-Сан" договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - договір), у зв`язку з внесенням змін до Технічних умов 000490 031221 2 14 11 3 000000 1 в частині визначення точки приєднання відповідно до вимог п. 4.1.18, п. 4.1.11.1 глави 4.1 розділу IV Кодексу систем розподілу.

Позивач зазначає, що 14.08.2023 направив на адресу відповідача проект додаткової угоди до договору та технічні умови у новій редакції, проте, відповідач листом від 23.08.2023 повідомив про непогодження та непідписання проекту додаткової угоди та технічних умов у новій редакції, що, на думку позивача, свідчить про відмову від підписання додаткової угоди до договору, у зв`язку з чим позивач дійшов висновку про передачу спору на вирішення суду відповідно до ст. 651 ЦК України, ст. 181, 188 ГК України.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2023 позовну заяву (вх. № 13985/23 від 20.10.2023) Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Доманівка-Сан" про внесення змін до договору залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 05.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.12.2023 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "ІМЕКСЛОГІСТИК". Зупинено провадження у даній справі № 915/1651/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 915/1243/23.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі № 915/1243/23 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 915/1243/23 апеляційну скаргу ТОВ ГЛОБАЛ-САН залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі № 915/1243/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.07.2025 у справі № 915/1243/23 касаційну скаргу ТОВ "ІМПОРТ ЕКСПОРТ ЛОГІСТИК" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.09.2024 у справі № 915/1243/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.03.2026 поновлено провадження у справі № 915/1651/23. Призначено підготовче засідання на 24.04.2026.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 24.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному в період з 06.04.2026 по 17.04.2026 (включно), з 21.04.2026 по 24.04.2026 (включно).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2026 призначено підготовче засідання по справі на 06.05.2026.

Сторони та треті особи явку повноважних представників в судове засідання 06.05.2026 не забезпечили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені в порядку ст. 120 ГПК України. Ухвали суду по даній справі направлено судом до електронних кабінетів сторін та третіх осіб.

Явка учасників процесу не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

В судовому засіданні 06.05.2026 судом відповідно до ст. 240 ГПК України підписано скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали.

3. Заяви та клопотання.

16.01.2026 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 695/26 від 16.01.2026), в якому позивач просить суд закрити провадження у справі № 915/1651/23, у зв`язку із відсутністю предмета спору, та вирішити питання про повернення судового збору.

В клопотанні позивач зазначає, що 28.11.2024 між Позивачем та Відповідачем, на підставі листа Відповідача від 26.11.2024 № 1/26/11/24, було укладено додаткову угоду № 1 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 000490 031221 2 14 11 3 000000 1 від 03.12.2021, згідно з якою сторони дійшли взаємної згоди про розірвання цього договору починаючи з 28.11.2024.

Внаслідок укладання між Позивачем та Відповідачем додаткової угоди № 1 від 28.11.2024 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проєктуванням лінійної частини приєднання замовником згідно ТУ 000490 031221 2 14 11 3 000000 1 від 03.12.2021 відсутній предмет спору в цій судовій справі.

Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Інші заяви та клопотання відсутні.

4. Розгляд заяви. Джерела права, які застосовував суд. Висновки суду.

Як вказано вище, предметом спору у даній справі є вимога про внесення змін до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником (далі - договір), невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 03.12.2021 № ТУ 000490 031221 2 14 11 3 000000 1 шляхом укладення додаткової угоди № 1 (Технічні умови № ТУ 000490 031221 2 14 11 3 140823 2) в редакції АТ "Миколаївобленерго", яка викладена в позовній заяві.

Судом встановлено, що з метою приєднання електроустановок сонячної електростанції на земельній ділянці (кадастровий № 4822755100:08:000:0018) за адресою: Доманіська селищна рада, Вознесенський (Доманіський) район, Миколаївська область, між АТ Миколаївобленерго (виконавець) та ТОВ Доманівка-сан (замовник), згідно заяви приєднання електроустановки певної потужності до Типового договору від 02.12.2021 № 36/26-2067, було укладено Договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником, невід`ємним додатком якого є Технічні умови нестандартного приєднання до електричних мереж електроустановок від 03.12.2021 № ТУ000490 031221 2 14 11 3 000000 1.

Після відкриття провадження у справі, 28.11.2024 між АТ Миколаївобленерго (виконавець) та ТОВ Доманівка-сан (замовник) укладено додаткову угоду № 1 до договору про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником ТУ000490 031221 2 14 11 3 000000 1.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що підтверджується листом Замовника від 26 листопада 2024 р. № 1/26/11/24 , Відповідно до вимог п. 8.2 Договору, Сторони дійшли згоди щодо розірвання Договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 датою розірвання Договору вважається дата підписання Сторонами цієї Угоди.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 1 ця угода є невід`ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками Сторін (у разі наявності).

Додаткова угода № 1 підписана та скріплена печатками сторін.

Отже, договір про нестандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу з проектуванням лінійної частини приєднання замовником згідно № ТУ000490 031221 2 14 11 3 000000 1 від 03.12.2021 є розірваним з 28.11.2024, тобто є припиненим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (постанова ВП ВС від 26.06.2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивач у заяві (вх. № 695/26 від 16.01.2026) просив суд вирішити питання про повернення судового збору.

Судом встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 684, 00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 966 від 19.09.2023 на суму 2 684, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позивачу Акціонерному товариству Миколаївобленерго з Державного бюджету України сплаченого судового збору в розмірі 2 684, 00 грн., у зв`язку із закриттям провадження у справі № 915/1651/23 (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ч. 5 ст. 231 ГПК України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Керуючись ст. 46, 231, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 915/1651/23 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

2. Повернути Акціонерному товариству "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 684, 00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн. 00 коп.), сплачений при поданні позову відповідно до платіжної інструкції № 966 від 19.09.2023 на суму 2 684, 00 грн.

3. Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (ст. 235 ГПК України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 02.06.2026

Суддя Е. М. Олейняш